ゲーム会社スマイルゲートの創業者、権赫彬最高ビジョン提示責任者（CVO）と配偶者のイ氏の離婚訴訟が控訴審に進む。1審で2兆5000億ウォンを超える財産を分けるとの判決が下されたが、双方が不服を申し立てたためである。
2審では、婚姻破綻の責任の所在を問う法理争いと、配偶者の財産形成への寄与度が主要な争点となる見込みである。
■離婚訴訟の発端
前北部の全州出身の権CVOは1974年生まれで、1999年に西江大学電子工学科を卒業した。イ氏とは大学時代に出会い、2001年に結婚した。
翌2002年にスマイルゲートを創業した。イ氏は創業初期に会社の株式の30%を保有し、一時は代表取締役にも名を連ねていた。2012年からは権CVOが株式100%を所有している。
イ氏は権CVOが「家庭に無関心だった」と主張し、2022年11月に離婚訴訟を提起した。二人は2020年から別居していた。離婚とともに財産分割と慰謝料も請求した。
一方、権CVO側は婚姻関係を維持したいとの意向を示した。
■1審裁判所の判断
訴訟が始まって約4年後、初めての裁判所判決が下された。
9月9日、ソウル家庭裁判所家事合意3部はイ氏の離婚請求を認め、財産分割比率を権CVO65%、イ氏35%と定めた。
判決により、権CVOはイ氏にスマイルゲートの株式35%と現金650億ウォンを支払うこととなる。株式の価値（約2兆4867億ウォン）と現金を合わせると、財産分割の規模は約2兆5517億ウォンに達する。これは国内の離婚訴訟史上最大規模である。
裁判所は、イ氏が会社設立初期に株式を保有し、代表取締役に名を連ねていた点、長期間にわたり家事と育児を分担してきた点を考慮した。
ただし、婚姻破綻に対する責任は双方に同等にあるとし、イ氏の慰謝料請求は認めなかった。
■双方の控訴理由
権CVOは9月28日に控訴状を提出した。権CVO側の法律代理人は、1審裁判所が婚姻を維持しようとした権CVOの努力を無視したと主張した。
配偶者の一方的な連絡遮断やコミュニケーション拒否、訴訟の長期化による別居など、訴訟提起以降の要因を裁判所が婚姻破綻の理由と見なしたのは誤りであると説明した。
権CVOは今後も家庭を守るために努力し続ける意向を示した。
財産分割判決にも不服を申し立てた。イ氏が資本出資や実務に関与していないとして、企業の経営上の意思決定に影響を与える形の株式分割は不当であると主張した。
イ氏側も同月29日に控訴状を提出し、二人の法廷闘争は2審に移行した。
■2審裁判の争点
控訴審では、婚姻破綻の責任の所在と離婚請求の適切性が主要な争点となる見込みである。
この過程で「有責主義」と「破綻主義」に関する法理がどのように適用されるかが注目される。有責主義は婚姻破綻に主たる責任がある配偶者の離婚請求を原則として許可しないものである。破綻主義は婚姻関係が回復不可能なほど破綻に至ったかどうかを重視する立場である。
最高裁は有責主義を基本原則としつつ、関係回復の可能性や相手配偶者の意思など、さまざまな事情を総合的に考慮して判断してきた。
イ氏の財産形成への寄与度も主要な争点である。創業初期の株式保有や経営参加の有無に加え、長期間の家事・育児労働の価値をどの程度まで認めるかが鍵となる。
控訴審の判断により、財産分割比率や金額、支払い方法が変わる可能性がある。
* この記事はAIによって翻訳されました。
