これは「万時之嘆」である。監察が遅すぎる。イム庁長の公開攻撃は昨日今日のことではないからだ。
例えば、イム庁長は昨年、チョン・ソンホ当時の法務部長官の検察改革案を「目隠ししてアウ」と表現し、検察人事を「惨事」と批判した。ボン・ウク当時の大統領室民政首席やイ・ジンス法務部次官などは「検察改革5悪」と非難した。高位刑事司法公務員が自ら所属する政府機関に対して刺激的な政治言語で公開的にこれほどの非難を繰り返した例はあっただろうか。今後もないだろう。
しかし、懲戒はなかった。チョン長官が政治的中立性と業務の公正性に疑念を抱かせるとし、書面警告を行ったのが全てであった。
より大きな問題が別にある。指揮部を売国奴「乙巳5賊」に例えた時にはなかった監察が、大統領が指名した中数庁長候補者を攻撃した途端に突然始まった。与党も「上司の人事に口を出すのはおかしい」とし、イム庁長に背を向けた。
イム庁長の言動が政治的中立を損なったのであれば、早く問題にすべきだった。これまで「信念」として許容されていたなら、中数庁長候補者を批判した瞬間に何故「政治を行う公務員」となったのか説明しなければならない。
その説明がなければ、必要な時には「検察改革のスピーカー」として利用し、政治的に不都合になった時にマイクを奪ったのではないかという疑念を避けることはできない。
問題は、このような疑問がイム庁長一人にとどまらないという点である。
キム・ソンドン公訴庁監察部長は、組織内部網で検察人権尊重未来委員会の真相調査が検察の独立性を侵害する可能性があると法的問題を提起した。すると、イ・ジンス法務部長官職務代行は、キム部長の行動を「非常に不適切だ」とし、「監察事案かどうか追加検討が必要だ」と述べた。
イム庁長の外部公開発言には長い間警告でとどまっていたが、キム部長の内部問題提起には即座に監察の可能性が言及された。
パク・サンヨン検事にはさらに厳しい基準が適用された。
大検は、双方の北送金捜査過程の問題とは別に、パク検事が3月16日から4月2日までの業務時間中にフェイスブックに投稿した21件の文章を追加懲戒事由に含めた。供述誘導疑惑を反論したり、イ・ジェミョン大統領事件の公訴取消しの動きを批判した文章であった。
これらの三つの事例を見れば、次のような疑問を避けることはできない。
「監察が誰にはなぜこんなに遅く、誰にはなぜこんなに早く、誰には一つ一つの文章まで問題になるのか。」
つまり、監察、さらには懲戒の基準が何であるかということである。
監察は政治的効用を測る秤ではない。誰を批判したかではなく、どの規定をどう違反したかを考慮すべきである。政権に有利な発言か不利な発言かによって監察の速度と強度が変わってはならない。
さらに、検察庁を廃止し、公訴庁と中数庁を設立した最も強力な名分が「政治検察の清算」であることを忘れてはならない。イ・ジェミョン大統領もこの二つの機関の設立を受け、「敵対者排除と弾圧のための政治検察の行為が終わる」と述べた。
それなら、新しい機関は過去の検察よりも政治から遠くなければならない。そのバロメーターが監察・懲戒である。「我々の味方」だけが正しいという監察が続く限り、政治検察が去った場所に「政治中数庁」と「政治公訴庁」が入るだけである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
