雇用主が在職中の兵役回避者を解雇するよう定めた兵役法の条項は、職業選択の自由を侵害するため、憲法に反するとの憲法裁判所の判断が下された。
憲法裁判所は27日、兵役法76条1項に関する憲法訴訟で、裁判官5名（憲法違反）・2名（単純違憲）対2名（却下）の意見で憲法違反の決定を下した。
憲法違反とは、法律の違憲性を認めつつも、即座に無効にすると混乱が生じるため、改正期限を設けて効力を一時的に維持する決定である。それに伴い、憲法裁判所は2028年2月29日を期限として、国会が法律を改正するまで該当条項を引き続き適用することとした。
これに先立ち、A氏は兵役法違反の疑いで起訴されたが、宗教的信念を根拠に現役入隊を拒否することは兵役法88条1項の『正当な理由』に該当するとして無罪判決を受け、この判決は2020年に最高裁で確定した。
その後、仁川兵務事務所はA氏に現役兵追加入隊通知を行い、代替役法に基づく代替役編入申請手続きを案内した。しかし、A氏は代替役編入申請の意思がないことを伝え、現役兵としても入隊しなかった。
A氏は兵役法違反の疑いで再び裁判にかけられ、2021年10月に懲役1年6ヶ月の判決を受け、2023年11月17日の控訴審でも刑が維持された。A氏は現在、上告審が進行中である。
仁川兵務事務所長は、2審の裁判中であった2023年8月8日、A氏が派遣職で勤務していた企業に対し、「兵役を回避している者は役員として採用されることはできず、これに違反して採用した場合は関連法令に基づき処罰される。A氏が在職している場合は知らせてほしい」との内容の公文を送付した。該当企業は同月11日、公文の内容を理由にA氏を解雇した。
これに対し、A氏は兵役法76条が職業選択の自由を侵害していると主張し、その年の10月11日に憲法訴訟を申し立てた。
兵役法76条1項2号は「国家機関、地方自治体の長または雇用主は、徴集・召集を回避している者を公務員や役員として任用または採用することはできず、在職中の場合は解雇しなければならない」と規定している。
裁判所は、審判対象の条項について目的の正当性と手段の適合性を認めつつも、侵害の最小性と利益の均衡性は備えていないと判断した。
これに対し、「兵役回避者に対する解雇が兵役義務の履行の実効性を確保し、兵役上の正義を実現するために不可欠であるとしても、審判対象の条項は兵役義務者に対して証明の機会を全く与えないなど、基本権侵害を最小化するための制度的措置を講じていない」と述べた。
また、「兵役義務者の権益保護に必要な手続き的保障を行わず、兵役資源の確保と兵役負担の均衡という公益のみを一方的に優位に置いており、公益と私益の均衡を欠いている」と指摘した。
その上で、憲法違反の決定について「単純違憲決定を下すと、兵役回避者に対する解雇制度の根拠規定が消失し、法的空白状態が生じることになる」とし、「これは解雇制度における手続き的側面での違憲性を指摘したこの決定の趣旨とは異なり、正当な理由なく兵役を回避しているすべての兵役回避者に対して解雇できなくなる不当な結果を招く」と説明した。
ただし、鄭正美・趙漢昌裁判官はA氏の請求に対して却下意見を示した。彼らは「審判対象の条項は兵役資源の確保と兵役負担の均衡を図り、最終的には『国家の安全保障』を実現することを目的としているため、立法目的の正当性と手段の適合性が認められる」と見なした。
さらに、「兵役回避者が兵役義務を不履行にした理由や経緯、兵役回避者が置かれている具体的な状況などを証明または異議申し立てできるようにし、それに基づいて兵務庁が解雇対象に該当するかどうかを裁量的に判断できるようにすれば、解雇や就職制限制度自体の公平性にも大きな疑問をもたらす可能性がある」とし、「そうであれば、審判対象の条項が徴集・召集を回避している者に対して一律に解雇することを規定しているのは、公正で効率的な兵役義務の履行確保と兵役義務負担の均衡を図るためにやむを得ないものと見ることができる」と付け加えた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
