尹錫悦前大統領の逮捕状執行を妨害した疑いで国民の力議員4名を起訴した権昌永2次総合特別検査官が法令違反の疑いで告発された。先に同事件を調査した内乱特別検査チーム（趙恩石特検）はこの疑いを認めず却下したが、総合特検は異なる判断を下し、起訴の適正性を巡る論争が続いている。
18日、法曹界によると、李鍾培元ソウル市議は同日午前、国民信箱を通じて権特検を刑法上の法令違反の疑いで大検察庁に告発した。
総合特検は14日、羅卿瑛・金起賢・尹相鉉・権永進の国民の力議員を特別公務執行妨害の疑いで不拘束起訴した。彼らは昨年1月15日、ソウルの龍山区大統領官邸前で尹前大統領の支持者たちと共に公務員犯罪捜査処と警察の逮捕状執行を妨害した疑いを持たれている。
総合特検は、彼らが単に逮捕に反対の意志を示すだけでなく、現場にいた多数の人々と人間の壁を形成し、官邸への進入を阻止するなど、逮捕状執行を現実的に妨害したと判断した。
これに対し、当時の公務員や逮捕状執行に参加した公務員の証言、約94GBに及ぶ証拠映像、映像で確認された暴言などの録音記録、同種事件に関連する法理や有罪判決文などを総合して起訴の可否を決定したと説明している。
一方、先に事件を捜査した内乱特検は異なる結論を出した。証拠資料を分析した結果、議員たちが直接捜査官に暴力を振るったり暴言を吐いた部分は確認されず、疑いが立証されないと判断し、事件を却下した。
李元市議は、このような事情を根拠に、総合特検が特別公務執行妨害罪の要件を満たしていないにもかかわらず議員たちを起訴したと主張した。
彼は「判例によれば、公務執行妨害罪における脅迫とは、相手に恐怖心を起こさせる目的で害悪を告知する行為である」とし、「特検チームが述べた『暴言』があったという事情だけでは、公務執行妨害罪における脅迫、つまり恐怖心を起こさせる程度の害悪を告知したとは言えない」と述べた。
続けて、特検が単なる暴言などを根拠に特別公務執行妨害の疑いを適用したのは、法令の適用要件が満たされていないことを知りながらこれを適用し、意図的に捜査結果に影響を与えた場合に該当するとし、刑法123条の2の法令違反罪が成立すると主張した。
李元市議は、議員たちの行動が刑法20条上の正当行為に該当するとも主張した。尹前大統領の逮捕状の管轄権などの適法性を巡る論争があったため、同じ党に所属する大統領に対する逮捕状執行に国会議員たちが抗議したことは違法性が免除される正当な行為であるという趣旨である。
彼は「国会議員たちが集団的行為を通じて国民にメッセージを発表することは非常に一般的な活動である」とし、「逮捕状が違法であるとの学界や専門家の懸念があり、この事件を捜査した趙恩石特検チームも直接捜査官に暴力を振るったり暴言を吐いた部分は確認されなかったとし、却下処分を下した」と述べた。
さらに「疑いが成立しないにもかかわらず、憲法機関である国会議員4名を起訴したのは明らかな違法起訴であり、野党弾圧である」とし、特検の捜査の最終責任者である権特検に対する捜査を促した。
国民の力も議員4名に対する起訴直後に強く反発した。羅議員は「どうにかして野党議員を一人でも多く法廷に引きずり出し、反対派の口を封じようとする政治的弾圧である」とし、「野党議員の口を封じるために司法権を濫用し、法理を勝手に捏造した政治特検は法令違反罪で処罰されるべきである」と指摘した。
鄭点植院内代表も起訴時に「捜査期間を基本90日からさらに90日延長してくれた政府・与党に見せるための阿諛的起訴である」とし、「長い180日間の捜査で何も得られなかった特検という批判が恐ろしかったのか、『とにかく起訴してみよう』という無責任な形で起訴を進めた」と批判した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
