検察や法律事務所で企業事件を扱う中で、多くの法律危機の「第一幕」に直面することになる。内部告発によって社内問題が発生したり、高額の損害賠償請求が届いたり、深夜に押収捜索が入ったりと、危機の顔は様々であり、それを受け入れる経営者の態度も多様である。事件の性質も重要だが、危機対応の成否は事件の本質よりも、それをどう受け入れるかにおいて既に半分が決まっている。
では、法律危機の状況で最高意思決定権者が最初に確立すべきリスク管理の態度は何か。第一は「加工された報告」を捨て、「事実」を直視することである。不都合な情報ほど報告過程で整えられる。不利な数値は縮小され、表現は穏やかになる。ここに楽観論が入り込むと、経営者の判断には盲点が生じる。経営者は意図的に不都合な事実を探さなければならない。「今、大丈夫か」と安心を求めるのではなく、「最悪の場合、何が明らかになるのか」を執拗に問い続けるべきである。
第二に、漠然とした楽観を警戒し、最善と最悪のシナリオを同時に設計する必要がある。楽観はビジネスを推進する原動力であるが、法律危機では致命的な毒となる。「私たちは間違っていないので大丈夫だろう」という信念は自然な自己防衛であるが、法廷では真実そのものよりも証明可能な事実が勝負を決める。最善の結果にのみ焦点を当てた対応は、賭けに近い。
良い結果だけを基準にすれば、判断は一方に偏るしかない。不利な結果が出たときに会社や従業員、利害関係者にどのような波及効果があるかも考慮することで、同じ選択でも準備の深さが異なる。最善の結果を目指しつつ、受け入れられなかった場合の出口戦略も同時に設計する必要がある。
第三に、初期のゴールデンタイムを非専門家の直感に任せてはいけない。初期対応を直感や内部の非専門家に任せることは、緊急患者を前にしてポータル検索に症状を入力するようなものである。何を保存し、誰とどのように話すか、外部にはどのようなトーンで立場を明らかにするかの初期対応が事件の全体方向を決定する。社内法務組織がある場合は必ず相談し、事案の重み次第では外部専門家の客観的な視点も取り入れてゴールデンタイムを確保しなければならない。
この過程のどこかで、結局「共に考える人」の問題が自然に浮かび上がる。法律問題は会社内部だけで解決することが難しく、ある時点では外部専門家との協力が必要になる。弁護士を選ぶ際に実務的に役立つ基準をいくつか考えてみることができる。
第一に、無条件に良い結果を約束する弁護士は再度確認する必要がある。法曹経験がどれほど豊富でも、事件の行方を誰も断言することはできない。依頼者が聞きたい言葉を前面に出す弁護士は信頼しにくい。
華やかな経歴や人脈よりも、事件の強みだけでなく弱点や負担となる部分も共に指摘してくれる弁護士が経営者にはより必要である。一つ付け加えると、華やかな名前を掲げて実際には事件に関与しない弁護士も警戒すべきである。チームで分担すること自体は問題ではないが、その名前が実際に自分の事件を見ているかどうかを確認する方が良い。
次に、弁護士の実力は同僚の専門家に聞くのが正確である。どの医者が診断と手術をうまく行うかは同じ分野の従事者が最もよく知っているように、弁護士の実力も結局は同僚専門家の間で明らかになる。家族が大病にかかれば知っている医者全員に聞き込みをするように、弁護士の実力も広告や実績ではなく法曹界内の評判を見る方がより正確である。
最後に、自分の限界を素直に認める弁護士が実力者である。すべての事件を一人でこなせると言う人よりも、自分が得意な分野を見極め、協力やネットワークを通じてより良い解決策を引き出す人が結果的に優れた弁護士である。
ここまでの話は技術的なものである。しかし、経営者にはそれ以上の何かが必要である。法律危機は会社の信用、構成員の評判、さらにはこれまで築いてきた事業や経営哲学を揺るがす問題だからである。したがって、本当に経営者のそばに置きたい人は、法律文書を扱う技術者よりも、この会社が何を守り、ここまで来たのかを理解する人であるべきである。
時には冷静に聞きたくない真実を伝え、時には温かくそばにいて、法律と事業、評判と人を共に見守るような人である。これは依頼者のための基準であると同時に、同じ仕事をする自分自身への決意でもある。危機は誰にでも訪れる。事実を直視し、漠然とした楽観を捨て、そばに置くべき人を正しく見極めることが法律危機の状況で会社の生存を分ける。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
