2023年12月3日に非常戒厳を宣言し、内乱の首謀者として無期懲役を言い渡された尹錫悦大統領が、控訴審でもその主張を全面的に否定した。
2日、ソウル高等法院刑事12-1部（イ・スンチョル、チョ・ジング、キム・ミナ裁判官）は、尹前大統領の内乱の首謀者としての控訴審を午前10時に行った。
公判には尹前大統領、金用賢前国防部長官、金用軍前国防部調査本部捜査団長などの主要被告が出席した。彼らはほとんどが、チョ・ウンソク内乱特検チームによる起訴が不当であると主張し、起訴棄却を裁判所に求めた。
この日、尹前大統領は発言の機会を得て、2023年12月3日の非常戒厳が長期独裁のための礎ではなく、戒厳令の執行過程でいかなる違法行為も指示していないという従来の主張を繰り返した。
彼は「当時、国家情報院が選挙管理委員会のコンピュータ管理システムのハッキングリスクとセキュリティの脆弱性を指摘した」と述べ、「その後、セキュリティが適切に補完されたかを点検することは、戒厳法第7条および第8条に基づき、戒厳状況下で十分に実施できる正当な措置であった」と語った。これは、特検が戒厳軍の選挙管理委員会への進入を「不正選挙の捜査および操作の試み」と規定したことに対する反論である。
続けて尹前大統領は、特検側が公訴状に自分について「長期独裁の目的があった」と記載した部分に言及し、不当性を訴えた。
彼は「もし自分が独裁権力を構築したり、長期的な権力を試みようとしたのであれば、選挙管理委員会のシステムに問題がある状態を維持する方が独裁に有利だっただろう」と述べ、「むしろ選挙制度の透明性を強化し、国民の信頼を守るためにセキュリティ点検を指示したのに、これを憲政を破壊する目的の心理的クーデターに仕立て上げるのは無理な解釈である」と声を高めた。
また、「捜査と点検は本質的に異なり、戒厳が長期間維持できないことを認識した上で、最小限の保全措置を講じたに過ぎない」と付け加えた。
さらに尹前大統領側は、特検が「違憲性評価」と「刑事上の内乱罪成立」という異なる次元の概念を意図的に混同し、フレームを組んでいると主張した。これは、憲法裁判所の弾劾審判決定などで下された政治的・憲法的違憲判断が、刑法上の内乱罪の構成要件である国憲乱の目的や個別被告の犯罪故意を直ちに証明するものではないという趣旨である。
金前長官側の弁護士は「特検は非常戒厳が違憲であるから内乱罪であり、内乱罪であるから国憲乱目的があったと主張しているが、これは典型的な循環論証である」とし、「議会独裁と変わらない野党の行動に対抗するための短期的な非常措置であり、市民活動やメディアに対する実質的な制限は全くなかった」と主張した。
また、実際の執行過程で流血事態を防ぐために、軍に実弾を支給することを徹底的に禁止し、国会の戒厳解除要求決議が通過するとすぐに軍が即座に撤退した客観的経過を見ても、「国家を掌握しようとする暴動性」の実体がないと付け加えた。
一方、特検側は尹前大統領の発言を「責任回避のための弁明」と一蹴し、厳しく批判した。
特検は「非常戒厳の宣言と談話文、布告の内容は一見明白に違憲・違法であった」とし、「大統領の固有権限である国家緊急権を濫用し、憲法上保障された権力分立制度と議会政治を完全に無力化しようとした」と非難した。
特に選挙管理委員会と国会に軍警を出動させた目的が治安維持やサーバー保護であったという尹前大統領側の主張に対しても、逐一反論した。
特検は「当時、選挙管理委員会や国会の敷地内には軍が出動すべき治安需要や混乱状況は発生していなかった」とし、「ウ・ウォンシク国会議長、イ・ジェミョン民主党代表、ハン・ドンフン国民の力代表などの主要政治家を標的にした合同逮捕チームが具体的に企画され、稼働された点を見れば、軍出動の本質は議会を制圧し、国会議員の議決権行使を侵害しようとする実力行使であった」と強調した。
内乱重要任務従事の疑いで共に裁判を受けている金前長官に対しても、特検は「最高裁判例に従い、非常戒厳の宣言が国憲乱を目的とした場合、司法審査の対象となる」とし、1審で言い渡された懲役30年よりも厳しい処罰を求めた。
午後に続いた公判では、犯行の事前企画の有無を証明する重要証拠である盧相元前国軍情報司令官のノートを巡って激しい攻防が繰り広げられた。
特検はノートが戒厳宣言のはるか前である2023年10月に作成された『戒厳企画草案』であり、野党政治家の早期拘束計画などが具体的に記載されていると主張した。
これに対し、盧前司令官側の弁護士は「ノートが企画文書であるなら、なぜ当時軍を直接指揮した朴鍾根特戦司令官や李鎮宇水防司令官の名前が欠落しているのか」とし、「ノートに記載された政治家名簿などは戒厳解除後にニュースを見て個人的な思索を記したに過ぎない」と反論した。
ノートに書かれた『実美島』、『車範根』、『金斗煥』などの単語も、酔った状態でニュースや映画、ドラマ『夜の時代』を見て間違って書いた独り言に過ぎないと主張した。
また、金前長官の弁護団は特検が尹前大統領と軍部が無人機を通じて北朝鮮の武力挑発を共謀したと公訴状に記載したことについても、「11月中旬にすでにその作戦の中止を自ら決定した」とし、北朝鮮が実際に再挑発を行った11月28日に作戦を再開しなかった点、戒厳布告の理由に北朝鮮関連の内容が全くない点を挙げ、戒厳の名分操作説を強く否定した。
さらに、当該行為は北朝鮮の風船に対応するための通常の軍事作戦であるという従来の主張を繰り返した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
