故蔡秀根上等兵の殉職事件に関する捜査圧力の疑惑に関連して、軍事裁判所で偽証を行った疑い（偽証罪）で起訴された海兵隊第2師団第1旅団長（大領・元海兵隊司令官秘書室長）金華東が初の正式公判で全ての疑いを否定した。
1日、ソウル中央地裁刑事合議27部（ウ・インソン部長判事）の審理で、金大領側は故意性や偽証目的はなかったとし、無罪を主張した。
金大領の弁護士は「偽証罪は特定の人物に対して刑事処罰や懲戒などの不利益を与える目的であり、高度な主観的構成要件に該当するため、単に相手に不利な内容の証言が存在するという事実だけで容易に認めることはできない」と述べ、「本件において被告人が朴前団長を誤解するために意図的に事実を歪曲したり、虚偽の証言をしたと見るべき具体的な動機や客観的な状況は確認されなかった」と主張した。
弁護士は金大領が当時朴前団長と職務上の接点しかなく、利害対立の事実もないため、恨みの関係など具体的な偽証の動機もないと主張した。また、特捜が被告人に実質的な被疑者尋問などの弁論の機会を与えず、起訴状受理の2時間前に出頭要求書を送付し、該当事件は特捜法上の捜査対象にも含まれないため、起訴自体が適法ではないとし、公訴棄却を裁判所に求めた。
これに対し、特捜側は「特別検察官の指揮の下で最終的な起訴結論が下されたため、公正性侵害の主張は不当である」とし、「既存の関連事件の捜査で適法に確保された証拠を申請したに過ぎず、公訴提起以降の違法な捜査ではない」と反論した。これは偽証罪の特性上、既存の記録を基に迅速に起訴することが通常の慣行であるとの説明である。
この日の公判には金系煥前海兵隊司令官、鄭宗範前海兵隊副司令官、朴前団長が証人として出席し、双方の攻防が激しく展開された。
鄭前副司令官の証人尋問では、鄭前副司令官が国防部長官主宰の会議で作成したいわゆる『鄭宗範手帳』を巡って双方が衝突した。鄭前副司令官の手帳には『8月9日報告疑問符』『疑惑者誰々捜査送致はダメ』『法的検討結果人に対する措置確認はダメ』『警察が必要な捜査資料だけ渡せばよい』などの文言が記載されていた。
証人として出た鄭前副司令官は、司令官が移送保留を明確に指示したかという質問に対し、「正確に『移送保留せよ』『記録を送るな』という明示的な言葉が聞こえた記憶はない」としつつも、「国防部長官の指示がそうであったため協力し推進するという趣旨であり、個人的には移送保留を前提とした指示だと理解した」と証言した。
しかし、その後証人として出席した朴前団長は、これを単なる意見提示ではなく国防部の不当な圧力として認識したと反論した。朴前団長は「当時ユ・ジェウン国防部法務管理官が電話をかけて、疑惑者、疑惑内容、罪名を全て除外して書類を渡すよう要求した」とし、「その後、直接的過失がある者（大隊長以下）に限定するよう指示を出したため、『結局司令官を除外せよということではないか』と問い返したが、答えを聞けなかった」と暴露した。
続いて公判では『国防部調査本部移送』を誰が指示したのかを巡っても攻防が繰り広げられた。
金大領は先に軍事裁判所の裁判で「司令官が最初に提案したが、捜査団長がやってみるべきではないと不快がっていた」と証言し、偽証の疑いで起訴された。
この証言について朴前団長は「事実ではない」とし、「結果を海兵隊自ら縮小歪曲することはできなかったため、上級部隊である国防部調査本部に移管する案を私が司令官に最初に提案した」と反論した。
さらに「上級機関の生理上、複雑な事件を受け入れたがらないため、司令官が国防部の高位層と協議してほしいと要請したが、国防部次官側から拒否された」と付け加えた。
また朴前団長は2023年8月1日海兵隊幹部会議後、金前司令官に「（イ・ジョンソプ国防部）長官が帰国後報告する際、捜査書類を縮小歪曲する指示を拒否できるか」と尋ねたが、金前司令官は沈黙し、職権乱用と命令拒否の間で曖昧なスタンスを取り続けたと証言した。その後、朴前団長は翌日「責任を持って移送する」と言い、金前司令官が「わかった」と同意したと明らかにした。
彼は「外圧の本質は時期の延期ではなく、疑惑者を除外する捜査の歪曲であった」とし、「金大領が明確な保留指示があったとしたのは明白な偽証である」と強調した。
朴前団長は先に蔡海兵殉職事件の際の捜査過程での外圧を暴露した後、軍検察によって命令拒否などの疑いで起訴されたが、1審で無罪を言い渡され、特捜が控訴を取り下げたため無罪判決が最終的に確定した。
一方、海兵隊は今年1月、逮捕状請求および起訴処分に基づき、偽証罪の疑いを受ける金大領に職務から除外する『起訴休職』を発令した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
