"国立科学捜査研究所の鑑定結果が出ました。"
法曹関連の記事を書くと、よく目にする文である。殺人事件であれ、産業災害であれ、医療事故であれ、国立科学捜査研究所の鑑定結果は捜査の重要な分岐点となる。DNAやデジタルフォレンジック、閉回路(CCTV)分析は、今や自白よりも強い証拠となる時代である。
しかし、ふと疑問が湧いた。国家機関である国立科学捜査研究所は馴染み深いが、なぜ民間の科学捜査専門機関や法医学の専門家が法廷で熱心に争う場面はほとんど見られないのか。
最近出会った尹外出法務法人(有)地平顧問は、この質問の答えを司法制度に求めた。彼は警察在職中に国内のプロファイリング制度導入を主導した科学捜査の専門家である。数十年にわたり強力犯罪現場を巡った彼の診断は意外であった。科学捜査がさらに発展するためには、機器を増やすことよりも公判中心主義が実質的に根付く必要があるということである。
我が国は刑事訴訟法上、公判中心主義を志向している。しかし、実務では依然として警察や検察の捜査段階で作成された記録や結果が裁判に大きな影響を与えている。一方、アメリカなど英米圏の国々では法廷が証拠競争の舞台である。検察が提出したDNA鑑定やフォレンジック結果を弁護人が専門家を通じて反論し、法医学者や科学捜査の専門家が法廷で意見を述べる。
結局、違いは「需要」である。
専門家が成長するためには、専門家を求める市場が必要である。裁判で専門家の意見を積極的に活用する構造が作られなければ、法医学者やデジタルフォレンジック専門家、医療鑑定専門家が職業として定着することはない。研究所や企業も生まれる。尹顧問が「需要が創出されなければ供給は続かない」と強調した理由である。
需要がないために人も集まらない。尹顧問は法医学者を例に挙げた。遺体を前にして死因を明らかにする仕事は肉体的・精神的負担が大きい。しかし、医師免許を持ちながら一般の臨床医よりもはるかに低い待遇を受けなければならないなら、誰が進んで法医学を選ぶだろうかという指摘である。使命感だけで耐える構造では人材が蓄積されることは難しい。
もちろん、公判中心主義が万能ではない。専門家の鑑定が増えれば、裁判は長引き、費用も増大する。裁判官や法廷の人員拡充も必要である。事件を迅速に処理する現在の構造の効率性も無視できない。
それでも得られるものがある。国家が提示した証拠を民間の専門家が再検証し、その結果を法廷で公開的に争う構造は、実質的真実に近づく可能性を高める。何よりも、無実の人が自らの無罪を証明する機会を広げる。刑事司法の目的は事件を早く終わらせることではなく、正しい結論に達することである。
さらに注目すべき点は、これが司法手続きにとどまらないということである。医療鑑定やデジタルフォレンジック、法医学、事故再構成など民間の科学捜査市場が拡大すれば、専門人材が増え、関連産業も成長する。法曹界の変化が新たな雇用や技術競争力につながる可能性があるということである。制度が産業を育てることになる。
我が国の科学捜査はすでに相当なレベルに達している。今必要なのは、国家機関の能力だけを高める競争ではなく、民間まで専門性が拡張されるエコシステムである。国立科学捜査研究所だけが強い国よりも、国家と民間の専門家が共に証拠を検証する国がより成熟した司法システムに近い。
公判中心主義は裁判手続きを変えようというスローガンにとどまらない。無実の人を減らし、専門家を育て、科学捜査の基盤を広げる制度的基盤である。科学捜査の次の段階は、より多くの機器ではなく、より厳しい法廷から始まる。
法曹関連の記事を書くと、よく目にする文である。殺人事件であれ、産業災害であれ、医療事故であれ、国立科学捜査研究所の鑑定結果は捜査の重要な分岐点となる。DNAやデジタルフォレンジック、閉回路(CCTV)分析は、今や自白よりも強い証拠となる時代である。
しかし、ふと疑問が湧いた。国家機関である国立科学捜査研究所は馴染み深いが、なぜ民間の科学捜査専門機関や法医学の専門家が法廷で熱心に争う場面はほとんど見られないのか。
最近出会った尹外出法務法人(有)地平顧問は、この質問の答えを司法制度に求めた。彼は警察在職中に国内のプロファイリング制度導入を主導した科学捜査の専門家である。数十年にわたり強力犯罪現場を巡った彼の診断は意外であった。科学捜査がさらに発展するためには、機器を増やすことよりも公判中心主義が実質的に根付く必要があるということである。
我が国は刑事訴訟法上、公判中心主義を志向している。しかし、実務では依然として警察や検察の捜査段階で作成された記録や結果が裁判に大きな影響を与えている。一方、アメリカなど英米圏の国々では法廷が証拠競争の舞台である。検察が提出したDNA鑑定やフォレンジック結果を弁護人が専門家を通じて反論し、法医学者や科学捜査の専門家が法廷で意見を述べる。
結局、違いは「需要」である。
専門家が成長するためには、専門家を求める市場が必要である。裁判で専門家の意見を積極的に活用する構造が作られなければ、法医学者やデジタルフォレンジック専門家、医療鑑定専門家が職業として定着することはない。研究所や企業も生まれる。尹顧問が「需要が創出されなければ供給は続かない」と強調した理由である。
需要がないために人も集まらない。尹顧問は法医学者を例に挙げた。遺体を前にして死因を明らかにする仕事は肉体的・精神的負担が大きい。しかし、医師免許を持ちながら一般の臨床医よりもはるかに低い待遇を受けなければならないなら、誰が進んで法医学を選ぶだろうかという指摘である。使命感だけで耐える構造では人材が蓄積されることは難しい。
もちろん、公判中心主義が万能ではない。専門家の鑑定が増えれば、裁判は長引き、費用も増大する。裁判官や法廷の人員拡充も必要である。事件を迅速に処理する現在の構造の効率性も無視できない。
それでも得られるものがある。国家が提示した証拠を民間の専門家が再検証し、その結果を法廷で公開的に争う構造は、実質的真実に近づく可能性を高める。何よりも、無実の人が自らの無罪を証明する機会を広げる。刑事司法の目的は事件を早く終わらせることではなく、正しい結論に達することである。
さらに注目すべき点は、これが司法手続きにとどまらないということである。医療鑑定やデジタルフォレンジック、法医学、事故再構成など民間の科学捜査市場が拡大すれば、専門人材が増え、関連産業も成長する。法曹界の変化が新たな雇用や技術競争力につながる可能性があるということである。制度が産業を育てることになる。
我が国の科学捜査はすでに相当なレベルに達している。今必要なのは、国家機関の能力だけを高める競争ではなく、民間まで専門性が拡張されるエコシステムである。国立科学捜査研究所だけが強い国よりも、国家と民間の専門家が共に証拠を検証する国がより成熟した司法システムに近い。
公判中心主義は裁判手続きを変えようというスローガンにとどまらない。無実の人を減らし、専門家を育て、科学捜査の基盤を広げる制度的基盤である。科学捜査の次の段階は、より多くの機器ではなく、より厳しい法廷から始まる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
