アメリカはデジタル通貨市場の覇権を握るために「ステーブルコインの競争」に乗り出した。ドルに連動したデジタル通貨を民間が発行し、現金や短期国債などの安全資産で1対1の担保を積む法的枠組みを整えた。米下院金融委員会を通過した『支払い用ステーブルコイン明確性法案（Clarity for Payment Stablecoins Act）』は、発行・準備資産・監督体制を連邦レベルで整理した初の法的指標である。市場では、ドルステーブルコインが2027年頃に1兆ドル規模に成長するとの予測も出ている。これは単なる仮想資産規制ではなく、デジタル時代のドル覇権を制度化する作業が始まったことを示している。
ステーブルコインはビットコインのように価格の急騰・急落を狙う投機資産ではない。ドルやウォンといった法定通貨の価値に連動し、決済や送金、清算に使われるデジタル決済手段に近い。海外送金はさらに迅速になり、企業間の決済コストは画期的に低下する可能性がある。インターネットとモバイルが銀行窓口を代替したように、ブロックチェーンに基づく決済網が既存の金融インフラ自体を変える可能性が高い。アメリカがこの市場を急ぐ理由は、ステーブルコインが拡大するにつれて準備資産としての米国債の需要が増え、デジタル空間でもドルの使用権が拡大すると考えているからである。
一方、韓国の対応は依然として慎重論と省庁間の意見の相違に縛られている。ウォンステーブルコインを銀行中心でのみ許可するのか、フィンテックやビッグテックにも門を開くのか、韓国銀行の金融政策と金融安定への懸念をどう反映させるのかの議論が長引いている。韓国銀行はウォンステーブルコインを導入する場合でも、銀行など厳格に規制される機関から段階的に始めることが望ましいとの立場を維持している。金融当局も銀行コンソーシアム中心の方針を検討してきたが、国会と業界の見解は依然として平行線をたどっている。
アメリカはリスクを認めつつも、それを制度の中に取り込む道を選んだ。発行主体、準備資産、償還義務、監督体制をまず定め、市場を拡大している。韓国がリスクを理由に議論を先延ばしにしている間に、国内の利用者はすでにドルステーブルコインを日常的に使用している。制度的なウォンの代替がなければ、市場は自然とドルベースのサービスに吸い込まれていく。これは単なる仮想資産産業の主導権問題ではなく、デジタル決済網におけるウォンの存在感が薄れる国家的リスクである。
韓国は二つのことを同時に行う必要がある。一つは徹底した安全装置である。準備資産100%保有、顧客資産の分離、常時公示、外部監査、即時償還義務、資金洗浄防止基準は基本である。発行者が破産しても利用者の資産が完全に保護される仕組みを法律に明確に盛り込む必要がある。もう一つは制御された実験の許可である。韓国銀行が推進中のCBDC（中央銀行デジタル通貨）活用性テストと連携し、銀行から実験を始めるが、一定の要件を満たしたフィンテックや決済事業者にも段階的に道を開くべきである。銀行だけを許可すれば安定性は高まるが、革新の速度は落ちる。逆に誰にでも許可すれば信頼が崩れる。解決策は禁止ではなく、厳格な認可と差別的規制である。
ウォンステーブルコインは韓国金融の未来のインフラとなる可能性があるが、放置すればドルステーブルコインの下請け市場に転落する可能性もある。今必要なのは漠然とした楽観も、過度な恐怖もない。アメリカが法と市場を同時に動かしている間に、韓国が会議だけを繰り返すなら、勝負はすでに終わっている。デジタル金融秩序が再編される時期である。デジタル決済網でウォンの領土を守るためには、政府の規制の時計も、産業の革新の速度も今よりはるかに速くなる必要がある。
ステーブルコインはビットコインのように価格の急騰・急落を狙う投機資産ではない。ドルやウォンといった法定通貨の価値に連動し、決済や送金、清算に使われるデジタル決済手段に近い。海外送金はさらに迅速になり、企業間の決済コストは画期的に低下する可能性がある。インターネットとモバイルが銀行窓口を代替したように、ブロックチェーンに基づく決済網が既存の金融インフラ自体を変える可能性が高い。アメリカがこの市場を急ぐ理由は、ステーブルコインが拡大するにつれて準備資産としての米国債の需要が増え、デジタル空間でもドルの使用権が拡大すると考えているからである。
一方、韓国の対応は依然として慎重論と省庁間の意見の相違に縛られている。ウォンステーブルコインを銀行中心でのみ許可するのか、フィンテックやビッグテックにも門を開くのか、韓国銀行の金融政策と金融安定への懸念をどう反映させるのかの議論が長引いている。韓国銀行はウォンステーブルコインを導入する場合でも、銀行など厳格に規制される機関から段階的に始めることが望ましいとの立場を維持している。金融当局も銀行コンソーシアム中心の方針を検討してきたが、国会と業界の見解は依然として平行線をたどっている。
アメリカはリスクを認めつつも、それを制度の中に取り込む道を選んだ。発行主体、準備資産、償還義務、監督体制をまず定め、市場を拡大している。韓国がリスクを理由に議論を先延ばしにしている間に、国内の利用者はすでにドルステーブルコインを日常的に使用している。制度的なウォンの代替がなければ、市場は自然とドルベースのサービスに吸い込まれていく。これは単なる仮想資産産業の主導権問題ではなく、デジタル決済網におけるウォンの存在感が薄れる国家的リスクである。
韓国は二つのことを同時に行う必要がある。一つは徹底した安全装置である。準備資産100%保有、顧客資産の分離、常時公示、外部監査、即時償還義務、資金洗浄防止基準は基本である。発行者が破産しても利用者の資産が完全に保護される仕組みを法律に明確に盛り込む必要がある。もう一つは制御された実験の許可である。韓国銀行が推進中のCBDC（中央銀行デジタル通貨）活用性テストと連携し、銀行から実験を始めるが、一定の要件を満たしたフィンテックや決済事業者にも段階的に道を開くべきである。銀行だけを許可すれば安定性は高まるが、革新の速度は落ちる。逆に誰にでも許可すれば信頼が崩れる。解決策は禁止ではなく、厳格な認可と差別的規制である。
ウォンステーブルコインは韓国金融の未来のインフラとなる可能性があるが、放置すればドルステーブルコインの下請け市場に転落する可能性もある。今必要なのは漠然とした楽観も、過度な恐怖もない。アメリカが法と市場を同時に動かしている間に、韓国が会議だけを繰り返すなら、勝負はすでに終わっている。デジタル金融秩序が再編される時期である。デジタル決済網でウォンの領土を守るためには、政府の規制の時計も、産業の革新の速度も今よりはるかに速くなる必要がある。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
