オドンウン高位公職者犯罪捜査処長は公捜処法改正の必要性を再度強調した。組織・人員不足や関連犯罪捜査権の制限、検察と公捜処の間の補完捜査手続きの空白が捜査の遅延につながる可能性があるという趣旨である。
オドンウン処長は15日、政府果川庁舎で開かれた就任2周年記者団懇談会の冒頭発言で「国民が望む聖域のない捜査を続けるためには、現行の公捜処法の改正が必ず必要である」と述べた。
続けて「現在、公捜処は単なる安着を超え、韓国の司法の正義を牽引する制度的完成の岐路に立っている」とし、「法改正は機関の権限を拡大するものではなく、我々の社会の至る所に存在する悪に対する刃をさらに鋭くするための切実な訴えである」と語った。
オ処長は質疑応答の時間で公捜処法改正の必要性を具体的に説明した。彼は「公捜処の組織が非常に小さい」とし、「権力の濫用を抑制し、高位公職者の不正腐敗を撲滅する役割を果たすには組織が小さい」と述べた。
さらに「捜査に妨げとなる条項が多い」とし、関連犯罪捜査権の制限を代表的な問題として挙げた。オ処長は「特検法や一般法には関連犯罪捜査権が認められているが、公捜処法は高位公職者が行った関連事件でなければ法に抵触する」とし、「賄賂事件では、提供者が会社の資金を横領してどのように提供したのかを見なければならないが、捜査権の制限により捜査が妨げられる側面がある」と説明した。
彼は組織の拡大自体よりも、公捜処が本来の捜査権を適切に行使できるように法的・制度的補完が必要であると強調した。これについて「公捜処が適切に機能を果たせない権限上の限界を正し、捜査権を発揮できるように制度的に支援しなければならない」と付け加えた。
検察と公捜処の間の補完捜査手続きの空白も指摘した。オ処長は監査院幹部の賄賂事件などを挙げ、「検察と公捜処の間で補完捜査を誰が行えるのか、立法の空白がある」と述べた。
彼は「刑事手続きは法に定められているべきであり、手続きが明確でない状態で捜査を行うと適法手続き違反の問題が生じる」とし、「検察が直接補完捜査を行えるとか、公捜処の検察官に補完捜査を要求できるといった別途の規定が必要である」と提案した。
続けて「検察と公捜処の検察官の間で捜査協力に関して一部問題が生じ、事件が遅延している」とし、「立法府の迅速な補完立法が必要である」と述べた。
法歪曲罪事件の処理方針についても言及した。オ処長は法歪曲罪のみが告発された事件は原則として警察庁国家捜査本部に移送する考えを示した。ただし、法歪曲罪と職権乱用・職務怠慢の疑いが同時に告発された事件は公捜処の捜査対象になる可能性があると説明した。
彼は「法歪曲罪のみがあれば国数本に移送するのが原則」とし、「職権乱用や職務怠慢とともに告発された事件は公捜処の捜査対象であると考える」と述べた。
チョ・ヒデ大法院長告発事件に関しては「基本的に法歪曲罪が問題になっていると見て、職務怠慢は予備的に告発された事件である」とし、「統一的な解決が必要だと考え、最近国数本に移送した」と答えた。
オ処長は法歪曲罪の告発の乱発によって司法機関の職員が萎縮する状況を警戒した。彼は「法歪曲罪が乱用され、司法機関の職員が萎縮することは防ぐ必要がある」とし、「当事者に資料提出の機会を与えた後、資料が提出されなければ迅速に捜査を終結し、信念を持って働ける雰囲気を作るべきである」と述べた。
重大犯罪捜査庁と公訴庁設立など刑事司法制度の改編に関しては、公捜処の独自の役割を強調した。オ処長は「中罪庁と公訴庁が設立されても、高位公職者犯罪捜査機関としての公捜処の本来の趣旨はそのまま生きている」と述べた。
彼は「公捜処は司法機関の職員である裁判官・検察官と警務官以上の警察公務員に対する起訴権を持っている」とし、「検察と捜査機関が改編されても、政治的中立を守りながら権力の濫用を抑制する責務は変わらない」と強調した。
捜査権と起訴権を持つ公捜処も検察と同様の権限の濫用の懸念があるのではないかとの質問には、「公捜処は高位公職者犯罪のみを捜査し、特定の犯罪のみを対象としている」とし、「権限の濫用問題が特に発生したことはない」と答えた。
また、「公捜処は政治的中立をモットーとする機関」であり、「生きている権力を抑制するという設立趣旨に沿った役割を果たす」と付け加えた。
オ処長は過去1年間の主要な成果として、12・3内乱事件の捜査と全州地裁判事の賄賂事件の起訴、警務官賄賂事件の重刑判決などを挙げた。
彼は「過去1年間は我々の憲政史に大きな画を描いた12・3内乱事件の捜査を終えた直後から休むことなく走り続けた息を呑むような時間であった」とし、「巨大な歴史的事件を完遂した実力を基に、最近司法の信頼を揺るがした全州地裁判事の賄賂事件の起訴、警務官賄賂事件での重刑判決という成果を達成した」と述べた。
内乱捜査に関しては「公捜処が我が政府組織の中で必要不可欠な組織であることが証明されたと思う」と自評した。
尹錫悦前大統領の1審で公捜処の捜査権と逮捕状の適法性が認められた点も言及した。オ処長は「捜査権と管轄、逮捕状の適法性がすべて問題提起されたが、法廷で適法性が認められた」とし、「公捜処が道を失わず適法手続きに従って捜査機関の役割を果たしたという自負を持っている」と述べた。
6・3地方選挙の参政権侵害疑惑については「合捜本の捜査を見守っており、公捜処にも事件が接収されている」とし、「中央選挙管理委員会の政務職公務員が公捜処の捜査対象であるため、犯罪の成立の有無を検討している」と述べた。
オ処長は「指針に従って行動が行われた部分と指針に関連する問題点がないか中心に見ている」と付け加えた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
