大規模小売店の義務休業規制を巡る議論が再燃している。朴容鎮大統領直属の規制合理化委員会副委員長は最近、大規模小売店の義務休業規制について「10年前の市場環境を基準に作られた規制を今日の消費条件に合わせて再検討すべきだ」と述べた。この発言は、規制の目的や趣旨を否定するものではなく、果たしてその規制が現在も実効性を持っているのか冷静に問い直す必要があるという問題提起である。これは特定の業界の利害を超え、変化した流通環境の中で政策が現実を適切に反映しているかを検証すべきだという常識的な要求として受け止めるべきである。
大規模小売店の義務休業制度は2012年に流通産業発展法の改正を通じて導入された。大規模流通業者の無分別な拡大を防ぎ、伝統市場や商店街を保護することを目的としていた。当時、大規模小売店の市場支配力が急速に拡大し、小規模事業者の生存権が脅かされる社会問題が浮上し、これに対する制度的対応が必要だという共感も少なくなかった。
問題は、10年以上が経過した今、市場環境が完全に変わったことである。モバイルを通じていつでもどこでも注文が可能な時代となり、早朝配送や当日配送が消費者の日常となった。オンラインプラットフォームやEC業者が流通市場の主導権を握って久しい。統計庁の資料によれば、国内のオンラインショッピング取引額は毎年過去最高を更新しており、消費者の購買行動もオフライン中心からオンライン中心へ急速に移行している。
政策は意図よりも結果が重要である。どんなに善意から始まった規制でも、期待した効果を得られなければ再検討するのが政策の基本である。しかし、大規模小売店の義務休業制度は施行から10年以上が経過しても実効性に対する疑問が絶えない。実際、消費者は大規模小売店が休業しても伝統市場に向かうわけではない。特に共働き世帯が増加した現実において、週末は事実上唯一の買い物時間である。彼らにとっての選択肢は伝統市場ではなく、モバイルアプリである。マートが休業すれば、消費は自然にオンラインに移行する。
最近の研究結果もこの現実を裏付けている。韓国開発研究院（KDI）は義務休業日を平日に転換した地域を分析した結果、伝統市場の売上が減少した証拠は見つからなかったと報告した。むしろ消費がオンラインからオフラインに一部移動し、周辺商圏や伝統市場の訪問が増加する傾向が見られたという分析も示された。これは義務休業が伝統市場の活性化の必須条件であるという既存の前提が正しくない可能性を示唆している。
それでは、今こそ「果たして現在の規制は誰のためのものか」という問いを投げかけるべき時である。伝統市場を保護するために導入された制度が、逆にオンラインプラットフォームの成長を助け、消費者の便益を犠牲にしているのであれば、制度の方向性を再設定することが責任ある政策決定である。韓国流通学会の依頼で全国の成人男女2000人を対象に実施されたアンケート調査では、大規模小売店の義務休業規制を廃止または緩和すべきだという意見に国民の約60%が同意していることが明らかになった。
規制は手段であって目的ではない。市場環境が変われば政策も変わるべきである。過去には合理的であった規制が、現在は不合理な結果をもたらすこともある。政策の成功は善意ではなく結果が物語る。大規模小売店の義務休業制度が伝統市場保護という本来の目的を十分に達成しているのか、あるいは時代の変化の中で新たな副作用を生んでいるのかを冷静に評価する時期である。
政府がすべきことは、規制のための規制を維持することではない。現実とかけ離れた規制は大胆に手を入れ、必要な支援はさらに強化することである。変化した消費環境と流通生態系に合わせて公正な競争環境を整え、伝統市場と大規模小売店、オンラインプラットフォームが共に成長できる新たな共生モデルを模索すべきである。それが消費者と小規模事業者、そして我々の経済全体のための常識的な道である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
