弁護士登録なしに化川大有資産管理顧問として法律相談を行った疑いで裁判にかけられた權順一前大法院長が1審で公訴棄却の判決を受けた。裁判所は權前大法院長の弁護士法違反の有無を判断せず、検察の捜査開始・公訴提起手続きが違法であると見なし事件を終結させた。
ソウル中央地裁刑事21単独（金大圭部長判事）は11日、弁護士法違反の疑いで起訴された權前大法院長に対し公訴棄却を宣告した。公訴棄却とは、公訴提起手続きが法律規定に違反する場合、裁判所が事件の実体を審理せずに訴訟を終結する判断である。
裁判所は、検察が当時法律上直接捜査を開始できない事件に対して捜査に着手し、その後警察と検察の間の事件移送過程も適法ではないと判決した。
權前大法院長は退任直後の2021年1月から8月まで、韓国弁護士協会に登録せずに大長洞民間業者金萬培氏が大株主の化川大有顧問として活動し、弁護士業務を行った疑いで2024年8月に起訴された。
検察は、權前大法院長がこの期間中、化川大有に関連する民事訴訟の上告審や行政訴訟の1審の状況を分析し、法律文書を作成したり、対応法理を提供するなど弁護士職務を遂行したと見ている。検察によれば、權前大法院長はその対価として1億5000万円の顧問料を受け取った。
化川大有は大長洞開発事業の民間事業者として参加し、特恵疑惑が提起された。検察は大長洞開発の不正疑惑を捜査する過程で權前大法院長の化川大有顧問活動も調査した。
弁護士法は韓国弁護士協会に登録せずに法律事務を取り扱ったり法律相談を行い報酬を受け取る行為を禁止している。検察は昨年4月の結審公判で「前職の大法院長の弁護士法違反の犯罪は軽くない」とし、權前大法院長に対して懲役1年を求刑した。
しかし、裁判所は疑いの実体より捜査手続きの適法性に注目した。
裁判所は、權前大法院長の弁護士法違反の疑いが当時の検察庁法上、検察官が直接捜査を開始できる犯罪に該当しないと判断した。2021年の検察・警察捜査権調整により施行された検察庁法は、腐敗犯罪、経済犯罪など一定の重要犯罪に限り検察官の直接捜査を許可しているが、弁護士法違反はこれに含まれないと見なされた。
裁判所は「検察の捜査開始権が認められるためには、検察官が認知した犯罪でなければならないが、この事件の弁護士法違反は検察官が認知した場合ではなく、告発状に含まれた内容に過ぎない」と指摘した。
検察は2021年9月に市民団体の告発状を受理した後、權前大法院長を2回被疑者として調査した。その後、2022年1月に弁護士法違反・公職者倫理法違反の疑い事件を京畿南部警察庁に移送した。検察は当時、該当疑いが直接捜査の範囲に含まれないと判断したとされる。
警察は2023年9月に事件を再び検察に送付し、検察は追加捜査を経て權前大法院長を起訴した。公職者倫理法違反の疑いは証拠不十分で不起訴処分となった。検察は裁判過程で大長洞事件に関連する犯罪であるため捜査権が認められると主張したが、受け入れられなかった。
裁判所は警察の再送付過程も問題視した。別の大長洞事件と総合的に検討する必要があるという理由だけで事件を検察に送ったことは、法律が定めた必要的移送理由に該当しないと判断した。
続けて「検察・警察捜査権調整の趣旨を考慮すると、間接的に検察の捜査開始権の規定を侵害することは許されない」とし、「警察の適法な捜査開始と一次的捜査終結権の行使がない状態で検察が事件を再送付されて捜査したことは、違法な捜査状態が続いたに過ぎない」と述べた。
さらに「この事件の捜査は検察の捜査開始権制限と警察の捜査・終結権体制を侵害した違法な捜査であり、これに基づく公訴提起も違法で無効である」と判示した。
裁判所は權前大法院長が実際に弁護士法を違反したかどうかは判断しなかった。化川大有顧問活動が弁護士法上の法律事務に該当するか、未登録状態で受け取った1億5000万円が弁護士報酬に該当するかなど、事件の争点は実体判断なしに残された。
今回の判決は權前大法院長の化川大有顧問活動を巡る初の裁判所の判断であり、裁判所は弁護士法違反の有無を判断せず、検察の捜査権問題を理由に公訴を棄却したものである。
權順一前大法院長は判決後、取材陣に対し「法を法として宣言した勇気ある裁判所に感謝する」と述べ、「政治的目的のために法を歪曲し罪を作り出す行為はもはや許されるべきではない」と語った。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
