フランス・マルセイユで開催された第77回世界ニュースメディア総会（WNMC）に参加し、最も強く感じたのは技術のギャップではなく、質問のギャップであった。
アジュメディアグループの英語通信社AJPの局長として参加した今回の総会で、私は韓国の人工知能（AI）活用事例を紹介した。韓国は世界で最も早くAIを取り入れる国の一つであり、ニュースルームでも翻訳、自動化、コンテンツ生産性の向上にAIを積極的に導入している。アジュ経済もエージェントベースのサービスやリキッドコンテンツ、予測型ユーザー体験を準備している。
しかし、総会の現場で出会った世界のメディアの悩みは別のところにあった。
韓国のメディアがまだ「AIで何を自動化できるか」と問いかけている時、世界の有力メディアは「AI時代にメディアは何にならなければならないか」と問いかけていた。
三日間にわたる発表と討論の中で、人々はもはやプロンプトエンジニアリングや記事の要約、翻訳自動化について語っていなかった。彼らはユーザー体験、パーソナライズ、エージェント、情報の構造化、信頼、そして独自取材の価値について話していた。
AIは依然として中心的なテーマであったが、実際の議論の核心は技術ではなくジャーナリズムであった。
最も印象的だった変化は、記事中心の思考の解体であった。
インドのヒンドゥー（The Hindu）は、一つの記事を複数の形に再構成していた。読者は同じ記事を200字の要約で見ることも、質疑応答形式で読むことも、音声説明で聞くこともできる。重要なのは記事そのものではなく、読者が望む形であった。
スウェーデンのボニエルニュース（Bonnier News）は、数十年にわたって蓄積した記事アーカイブを対話型サービスに変えていた。読者は検索窓に単語を入力するのではなく、質問を投げかける。すると、メディアの記事が答える。
検索は対話に変わっていた。
インドのスクロール（Scroll.in）はさらに興味深かった。彼らは記事を単なる読み物とは見なしていなかった。AIを活用してタイムライン、知識グラフ、人物関係図、事件別クラスター、自動生成質疑応答などを提供する研究プラットフォームを構築していた。学者や研究者が特定の問題を深く掘り下げる作業空間を作ることが目標であった。
ドイツのイッペンデジタル（Ippen Digital）は、地方選挙の一日で4000件を超える記事を自動生産した事例を紹介した。しかし、核心は生産量ではなかった。地域別、コミュニティ別、最終的には個別のカスタマイズニュースであった。
世界のメディアはもはや記事生産競争をしていなかった。
読者体験競争をしていた。
今回の総会で最も印象深かった事例は、ドイツ通信社dpaであった。
dpaの戦略総括アストリート・マイヤーは「ニュースの成果物は終わりではなく始まりである」と述べた。
彼らが公開したdpa IQは、従来のニュースサービスとは全く異なる概念であった。
伝統的なニュース通信社は記事を供給する。しかし、dpaは記事そのものよりも、記事に含まれる事実や文脈、関係性やデータを構造化してAIが直接活用できる形で提供していた。
AIエージェントはdpa IQにアクセスして特定の事件のタイムラインを要求でき、関連人物や過去の記事、最新の更新をリアルタイムで取得できる。
記事単位ではなく、事実単位である。
多くのメディアがAIを利用してコンテンツを生産する方法を考える中、dpaはAI時代にメディアがどのような存在になるべきかを考えていた。
信頼できる情報インフラ。
おそらくそれがAI時代のニュース産業の未来に最も近い姿かもしれない。
オーストリアの地域新聞クライネ・ツァイツング（Kleine Zeitung）は一歩進んだ。
デジタル総括セバスティアン・クラウゼはAIを新しい読者と見なすべきだと主張した。
過去15年間、メディアはGoogleのためにコンテンツを最適化してきた。検索エンジン最適化（SEO）にこだわり、クリックを競っていた。
しかし、今やChatGPTやパープレキシティ、コパイロット、Google AIモードが記事を読み、要約し、再構成している。
AIはすでに読者となった。
彼の表現によれば、今後は人間のためのサイトとエージェントのためのサイトが別々に存在する可能性がある。
彼らが語るのはSEOを超えた回答エンジン最適化（AEO）、再生成型エンジン最適化（GEO）であった。
もはや検索結果の上位表示が目標ではない。
AIがどの情報を引用し、どのメディアを信頼するかが新たな競争となっていた。
一方、AIが進化するにつれて逆説的に強調されたのはジャーナリズムの本質であった。
今回の総会で最も大きな拍手を受けた演説は、ニューヨークタイムズのA.G.セルズバーガー発行人のものであった。
セルズバーガーはAIに反対しなかった。むしろ積極的に活用すべきだと述べた。
しかし、彼はAI企業が結局メディアが生産した取材を基に成長している事実を思い出させた。
彼は「私たちが知っているほとんどの事実は誰かの独自取材から始まる」と述べた。
現場で直接出会った人の証言。
記者が入手した文書。
現場を足で確認した事実。
AIはそれを要約することができる。
再配置することもできる。
しかし、生産することはできない。
総会の至る所で繰り返されたメッセージも同じであった。
AIは記者を代替するための技術ではない。
記者がより多くの取材を行うことを可能にする技術である。
AIが氾濫するほど、事実はより重要になっていく。
合成コンテンツが増えるほど、現場取材はより重要になっていく。
情報が溢れるほど、信頼はより高価になっていく。
マルセイユから帰る際に得た結論は意外にも単純であった。
韓国は依然として世界で最も早く技術を受け入れる国の一つである。しかし、迅速な導入が必ずしも先導を意味するわけではない。
世界のメディアはすでに自動化の次の段階について語っていた。
記事から体験へ。
検索から対話へ。
コンテンツから知識へ。
読者からエージェントへ。
そして自動化から再びジャーナリズムへ。
エズラ・エマンの言葉のように、今は誰も地図を持っていない。
しかし、少なくとも世界のメディアが向かう方向は見えている。
その方向はAIではなく人間を向いていた。
読者が何を望んでいるのか、どのようにニュースを体験しているのか、そしてジャーナリズムがなぜ依然として必要なのかを再び問いかける方向であった。
もしかしたら、韓国のメディアが今投げかけるべき質問も同じかもしれない。
AIで何を自動化するのかではなく、AIのおかげで何をもっと取材するのか。
* この記事はAIによって翻訳されました。
