HD現代重工は下請け労働組合に対する団体交渉義務がないとの判決が大法院で確定した。裁判所は、使用者の範囲を拡大する内容で改正される前の労働組合法の条項が適用される事案において、既存の法理を維持した。
大法院全員合議体（主審：オ・ギョンミ大法院判事）は21日、全国金属労働組合現代重工支部社内下請け支部がHD現代重工を相手に提起した団体交渉請求訴訟の上告審で、原告敗訴の判決を確定した。この事件に対する大法院の判断が出たのは、2審判決後7年6ヶ月ぶりである。
下請け労組は2016年4月11日から5月20日までの間に5回にわたり、HD現代重工に対して労組活動の保障などに関する団体交渉を要求した。しかし、現代重工は社内下請け業者に所属する労働者の労働契約上の使用者ではないため、団体交渉の相手方である使用者に該当しないとの理由でこれを拒否した。これに対し、下請け労組は団体交渉に誠実に応じるよう求める訴訟を提起した。
1審と2審は「被告とその社内下請け業者に所属する労働者との間に明示的または黙示的な労働契約関係が成立したとは考えにくい」との理由から、HD現代重工が下請け労組に対して団体交渉義務を負う使用者に該当しないとし、原告の請求を棄却した。
上告審では、労働組合法上の『団体交渉義務を負う使用者』の範囲に関して、旧労働組合法第2条が適用される事案で、従来の法理を維持するかどうかが争点となった。
労働組合法第2条第2号は『使用者とは、事業主、事業の経営担当者、またはその事業の労働者に関する事項について事業主のために行動する者を指す』と規定している。その後、いわゆる『黄色い封筒法』と呼ばれ、昨年9月に改正された労働組合法第2条第2号には『この場合、労働契約締結の当事者でなくても、労働者の労働条件について実質的かつ具体的に支配・決定できる地位にある者もその範囲においては使用者とみなす』との文言が追加された。
大法院は「被告と社内下請け業者に所属する労働者との間に明示的・黙示的な労働契約関係を認めることはできないため、被告が原告に対して団体交渉義務を負う使用者に該当しないとの原審の判断に論理と経験の法則を違反して自由心証主義の限界を超えたり、旧労働組合法上の使用者・団体交渉等に関する法理を誤解して判決に影響を与えた誤りはない」と判示した。
裁判所は「旧労働組合法第2条が適用される事案において、団体交渉義務を負う使用者に関する従来の法理は妥当であるため維持されるべきである」と述べた。大法院は1986年に「団体交渉義務のある使用者は、労働者との間にその者を指揮・監督し、その者から労働を提供され、その対価として賃金を支払うことを目的とする明示的または黙示的な労働契約関係を結んでいる者」との趣旨で判決を下した。
さらに「旧労働組合法第2条第2号の文言上、労働組合法で規定されたすべての『使用者』の概念に『労働契約締結の当事者でなくても、労働者の労働条件について実質的かつ具体的に支配・決定できる地位にある者』まで含まれると解釈することは難しい」と説明した。
また「労働組合法第90条は、不当労働行為を行った者を2年以下の懲役または2000万ウォン以下の罰金で刑事処罰することを定めており、団体交渉拒否の不当労働行為構成要件に『団体交渉義務を負う使用者であること』が含まれるため、罪刑法定主義原則上『団体交渉義務を負う使用者』の概念に関して旧労働組合法第2条を厳格に解釈する必要がある」と付け加えた。
ただし、イ・フング、オ・ギョンミ、シン・スッキ、マ・ヨンジュ大法院判事は「従来の法理に基づく判例は変更されるべきである」として反対意見を述べた。
これらの大法院判事は「憲法第33条と労働者に団体交渉権などの労働三権を保障することにより、労働条件の維持・改善と労働者の経済的・社会的地位の向上を図るという旧労働組合法の立法趣旨に照らすと、そのような契約関係がなくても、請負人が受注労働者の労働条件に関して実質的かつ具体的に支配・決定できる地位にある場合には、特別な事情がない限り受注労働者の労組に対して団体交渉義務を負う旧労働組合法上の使用者に該当すると指摘した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
