イ・ウンウ前韓国政策放送公社(KTV)社長が、12・3非常戒厳に関連して内乱宣伝の疑いを受けて拘束の岐路に立たされている。これは、2月に発足した第2次総合特別検査チーム(権昌永特別検事)による初の新たな身柄確保の試みであり、判例のない内乱宣伝の容疑を前面に出した初の事例である。
ソウル中央地裁のイ・ジョンロク逮捕状担当部長判事は、21日午前10時からイ前社長に対する逮捕状審査を行い、拘束捜査の必要性を審理している。
イ前社長はこの日午前9時16分、黒いスーツ姿でソウル中央地裁に出席した。取材陣の質問には答えず、すぐに審査法廷に向かった。
この日の逮捕状審査には、権英彬・金正民特別検事補が直接出席した。権英彬特別検事補は法廷前で記者たちに「12月3日の内乱の夜を止めた一等功臣は国会に駆けつけた国民である」と述べ、「そのような国民を相手に内乱を続けて宣伝した行為は厳罰に処する必要がある」と語った。
続けて「1次内乱特検で捜査できなかった部分を補完して容疑を確認し、事案が重大であるため逮捕状を請求した」とし、「特に政府機関の中で報道の公正性と客観性を確認する必要があった」と明らかにした。
イ前社長は、尹錫悦前大統領が非常戒厳を宣言した2024年12月3日から13日まで、非常戒厳や布告令など内乱行為の正当性を主張するニュースを繰り返し、集中して報道し、戒厳を批判または阻止するニュースは選別的に遮断・削除して内乱を宣伝した疑いを受けている。
総合特検は、イ前社長が戒厳期間だけでなく戒厳解除後も尹前大統領など内乱勢力を擁護・庇護したと見て、18日に逮捕状を請求した。特検発足82日目の初の逮捕状請求である。
今回の事件の核心的な争点は、内乱宣伝の容疑が成立するかどうかである。内乱宣伝の容疑が実際に逮捕理由として認められた前例がないため、裁判所がどのような判断を下すかが注目される。
権特別検事補は「内乱宣伝の容疑は現在判例がなく、総合特検が初めて試みるものである」とし、「裁判所に内乱宣伝が非常に深刻な犯罪行為であることを説明する」と述べた。
特検は単なる報道の方向性の問題ではなく、国家機関の性格を持つ放送が違憲的な戒厳を正当化し、その後も継続的に擁護した点が本質であるとの立場である。一方、イ前社長側はKTVの政策広報機能と報道・表現の自由を前面に出し、容疑を否定している。
イ前社長側は今回の逮捕状審査に備え、約100ページの意見書を提出したとされる。イ前社長側は「KTVのアイデンティティは政策広報番組である」とし、「内乱を宣伝し正当性を強化または説得する放送として解釈されることができるか疑問である」との立場であることが知られている。
既存の裁判との関係も主要な争点である。
以前、内乱特検チーム(チョ・ウンソク特別検事)は非常戒厳直後に違憲・違法性を指摘した政治家の発言が含まれたKTVの字幕削除を指示した容疑について、職権乱用権利行使妨害の容疑を適用し、昨年12月にイ前社長を不拘束起訴した。この事件は15日の結審公判で懲役5年が求刑され、来月26日に1審判決を控えている。
当時、内乱特検は内乱宣伝の容疑については不起訴処分を下した。犯行時期や報道の自由の萎縮可能性などを考慮したためである。
しかし、総合特検は事件記録を再検討した結果、戒厳解除後も内乱勢力を擁護した兆候が確認されたため、再捜査を決定した。
これにより、法曹界の一部では既に裁判が進行中の事件と実質的に同じ行為を再捜査するのではないかという「二重起訴」論争も提起されている。
特検は強く反論した。権特別検事補は「二重起訴という言葉は法律をよく知らない人々がする話である」とし、「保護法益と行為の態様、社会的事実関係を見ると別の事件であるため、二重起訴には該当しない」と強調した。
裁判所は逮捕状審査で容疑の証明程度とともに、既存事件との同一性、報道行為をどこまで刑事処罰の対象と見なすかなどを総合的に検討する見込みである。
今回の逮捕状審査は総合特検の捜査の分水嶺となる見込みである。逮捕状が発布されれば、特検は戒厳前後の国家機関と公共メディアの関与疑惑の捜査を加速できる。一方、却下されれば、判例のない内乱宣伝の容疑適用の無理筋論争とともに、捜査の動力にも打撃が避けられないとの分析が出ている。
イ前社長の拘束の有無は、早ければこの日の夜に決定される見込みである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
