警察署に自発的に出頭した被疑者を逮捕したことについて、理由と必要性が満たされていないため違法な逮捕状執行であると最高裁が判断した。
7日、法曹界によると、最高裁第1部（主審: 馬容柱裁判官）は売春処罰法違反（売春あっせんなど）の罪で起訴されたA氏に対し、懲役1年6ヶ月、罰金1000万ウォン、追徴金1760万ウォンの判決を確定した。
A氏は2020年8月から2021年1月まで京畿道議政府市のオフィステル4室を借り、女性従業員を雇用し、インターネット広告を見た男性客に売春をあっせんした罪で起訴された。
一審と二審はA氏に懲役1年6ヶ月、罰金1000万ウォン、追徴金1760万ウォンを言い渡し、警察の逮捕状執行が違法であるというA氏の主張を認めなかった。
しかし、最高裁は「A氏に対する逮捕状の請求と発布は適法である」としつつも、「逮捕状の執行による逮捕は違法な逮捕に該当する」と判断した。
警察は2021年1月26日にA氏の口座、2月4日にA氏が借りたオフィステルをそれぞれ押収捜索した。警察はオフィステルの押収捜索直前にA氏に初めて連絡し、逮捕状執行に参加するか確認したが、A氏は当時全羅北道全州市に滞在していることを理由に拒否した。
その後、警察は複数回にわたり携帯電話でA氏に出頭を要求した。A氏は「地方にいるため出頭が難しい」「弁護士と相談後に出頭する」と回答し、2月19日午後3時に自発的に出頭することにした。A氏がその時間に警察署に到着した際、警察は発布された逮捕状を執行しA氏を逮捕した。
裁判所は「警察官が被告に対して逮捕状を執行する際、逮捕の理由と必要性が満たされているとした判断は、経験則に照らして著しく合理性を欠いている」と指摘した。
また、「被告は自発的に出頭する約束の時間に正確に警察庁正門前の案内所に到着し、逮捕時に担当部署の位置を尋ねていたため、証拠を隠滅したり逃亡する恐れがあると見られる特別な行動はなかった」とし、「逮捕状の執行時に被告に対して逮捕状が適法に発布されていた点以外に、逮捕の理由とその必要性を認める状況を見出すことは難しい」と説明した。
ただし、「原審判決に逮捕状の執行と捜査・訴訟手続の違法性に関する法理を誤解し、必要な審理を行わなかったことで判決に影響を与えた誤りはない」としてA氏の上告を棄却した。
裁判所は「被告が違法な逮捕による拘留中に作成された捜査機関作成の被疑者尋問調書と被告の供述書はすべて有罪の証拠として使用できないが、一審と原審判決文に記載された有罪の証拠のうち、被告の供述部分を除いた他の証拠のみでも犯罪事実を有罪と認めることに何ら障害はない」と述べた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
