サムスン電子の超過利益と韓国型資本主義の課題

AIプロと専門家の対話による解決策

サムスン電子の営業利益が300兆ウォンに達するとの予測の中で、この巨大な余剰を誰が手にするのかを巡る議論が激化している。労働組合は成果給の拡大を要求し、資本市場は株主還元を期待し、政治界は社会的責任を強調する。しかし、この議論の本質は感情や道徳の問題ではなく、資本構造の原理、すなわち『残余請求権』の問題である。

企業は様々な利害関係者が資源を提供し、その対価を事前に約定する契約の集合体である。債権者は約定利息を受け取る代わりに超過利益を放棄し、労働者は賃金を受け取る代わりに余剰に対する直接請求権を持たない。協力企業も納品単価という契約の中で利益を確保する。このように各自の取り分が精算された後に残る余剰を手にするのが株主である。

株主が残余を持つ理由は単純である。余剰がマイナスの時、その損失を最初に吸収するからである。債権者と労働者は保護されるが、株主は最後の順位で損失を負担する。この対称構造のため、株主は残余請求権者となる。これは特権ではなく契約の結果である。

実際の事例でもこの構造は明確に現れる。2023年にサムスン電子の業績が急減した際、労働者の賃金は減少せず、協力企業の代金も維持された。一方で株価は急落し、損失は株主が負担した。残余請求権は利益ではなく損失の瞬間にその実体が明らかになる。

興味深いのは企業内部者の行動である。多くの社員が自社株の保有を避け、ストックオプションも行使直後に現金化する傾向が強い。これは残余請求権が持つ変動性とリスクを誰よりもよく知っているからである。安定した賃金を選んだ労働者が残余のリスクまで負わないようにするのは合理的な選択である。

国家も同様の構造にある。国家は教育、インフラ、法治など社会的資本を提供し、税金を通じてその対価を受け取る。法人税と所得税はすでに約定された取り分である。その状態で追加で残余を要求するのは、債権者が利息を受け取っても追加利益を要求するのと同じである。

もし国家が残余請求権を望むなら、国富ファンドを通じて株式を購入すればよい。実際に国民年金公団はそのような方式で残余を確保している。

ヨーロッパの経験は重要な教訓を与える。利害関係者資本主義を強調してきたヨーロッパは、過去数十年間、投資と革新で遅れを取り、グローバル技術企業競争で後れを取った。一方、アメリカは欠陥があっても資本の効率的配分を通じて技術覇権を確保した。理論は結局結果で検証される。

結論として株主資本主義は完璧ではないが、その代案も十分に検証されていない。解決策は理論の転覆ではなく制度の精密化にある。税制、配当、労働分配構造を調整してバランスを取ることが現実的な解決策である。

資本主義の核心はインセンティブであり、リスクを負った者が報酬を得る構造を揺るがせば全体のシステムが揺らぐ。

ソウル龍山区漢南洞の李在鎔サムスン電子会長の自宅前に全国サムスン電子労働組合のテントが設置されている[写真=聯合ニュース]

結局、サムスン電子300兆ウォン論争は数字の問題ではない。それは資本主義の文法をどこまで認めるかに関する哲学の問題である。

株主が残余を持つのは特権ではなく契約であり、権力ではなく責任である。余剰がプラスの時それを持つ者が、余剰がマイナスの時それを最初に吸収する。これが株式会社制度の根本原理である。

この単純な原理を曇らせる瞬間、資本は縮こまり企業は闘争の場に変わる。そしてその代価は結局社会全体が負うことになる。

リスクのない報酬は存在しない。責任のない権利は持続できない。資本主義の本質は単純である。誰が最初に失う準備ができているか。

正義は分配で完成されるのではない。正義は約束から始まる。

* この記事はAIによって翻訳されました。

亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信、翻案、配布することは禁じられています。