3兆ウォンを投資し、約2900ウォンで整理した。数字だけ見れば衝撃であり、結果だけ見れば明らかな失敗である。韓国鉱業公団が参加したメキシコのボレオ銅鉱山事業は、投資金のほとんどを失い撤退で終わった。この事件は単なる投資失敗ではなく、韓国型海外資源開発戦略の問題点を示す象徴的な場面である。
しかし「海外資源投資を減らすべきだ」という結論に至るのは誤りである。むしろ逆で、もっと行うべきである。ただし、現在とは全く異なる方法で行う必要がある。資源は選択ではなく、産業の生存基盤であるからだ。半導体、バッテリー、電気自動車、防衛産業まで、韓国経済の核心産業はすべて鉱物に依存している。銅やニッケル、リチウムやコバルトがなければ生産自体が不可能である。
問題は投資そのものではなく、「どのように投資するか」である。今回の事例は一文でまとめられる。投資の意志はあったが、投資基準はなかった。
海外資源開発の世界を見れば、この違いがより明確になる。日本は代表的な成功事例を持っている。日本の総合商社と政府が共に参加したチリのエスコンディダ銅鉱山は、今も安定した収益を上げているプロジェクトである。日本は初期段階で数年間、地質データと生産費用構造を検証し、開発後は長期購入契約を通じてリスクを減らした。投資の速度は遅かったが、基準は明確であった。
オーストラリアの鉄鉱石開発も同様である。日本は単に株を買うだけでなく、鉄鋼会社と連携して長期供給網を設計した。資源確保と産業戦略を同時に結びつけたのである。結果的に日本は安定した原材料確保と収益を同時に得た。
一方、失敗事例もある。日本もインドネシアの一部石油・ガスプロジェクトで政治リスクを過小評価し、損失を被ったことがある。しかし重要な違いは「損切りの速度」であった。収益性が崩れると追加投資ではなく撤退を選び、損失を限定した。失敗はあったが、システムは崩れなかった。
中国の事例はまた異なる。中国国営石油公社と中国アルミニウム公社はアフリカと南米で攻撃的な資源確保に乗り出した。一部プロジェクトは赤字を覚悟しながらも維持された。代わりに中国は外交力と金融支援を組み合わせてリスクを管理した。失敗を耐える体力と政治的影響力があったのである。
韓国も成功事例がないわけではない。ポスコが参加したオーストラリアのロイヒル鉄鉱石プロジェクトは代表的な事例である。ポスコは初期投資後、安定した生産構造を確保し、長期収益を上げている。単なる株式投資にとどまらず、鉄鋼生産と連携した戦略的アプローチが功を奏した。
また、SKイノベーションのペルーLNGプロジェクトも挙げられる。SKイノベーションは探査から生産まで段階的に投資し、リスクを分散し、最終的に安定した収益構造を確保した。これも「速度」より「選別」が生んだ結果である。
一方、失敗事例は馴染み深い。過去の海外石油開発事業や一部鉱物プロジェクトは、初期の楽観的な見通しに期待して投資したが、価格下落とコスト上昇で損失を拡大した。共通点は一つである。投資基準が明確でなく、撤退判断が遅れた点である。
ボレオ鉱山も大きくは異ならない。脆弱な地質構造、高い生産コスト、現地リスクは初期から存在していた。それにもかかわらず投資は進み、損失は累積した。ここでよく「選別能力の欠如」が問題として指摘される。それは正しい。しかしこれだけでは説明が不足する。
資源開発は投資時点より投資後が重要である。現地政府の政策変化、環境規制強化、国際価格変動などは予測しにくい。つまり資源開発は「選別」と同時に「地政学」の問題である。韓国はこの二つの領域で中間位置にある。中国のようにリスクを押し進める力もなく、日本のように精緻なシステムも完全には備えていない。
だからこそ重要なのは「基準」である。
第一に、資産を区分する必要がある。すべてのプロジェクトを同じ基準で評価してはならない。希少資源や重要鉱物のように供給網と直結する資産は、一定の損失を覚悟してでも確保すべき戦略資産である。一方、一般金属プロジェクトは収益性基準でアプローチすべきである。この区分がなければすべての投資が曖昧になる。
第二に、撤退基準を明確にする必要がある。日本の事例が示すように、失敗を迅速に認めることが損失を減らす道である。損失が一定水準を超えると自動的に再検討が行われる構造が必要である。勘ではなくシステムで判断すべきである。
第三に、公と民の役割を分ける必要がある。初期探査は失敗確率が高く、民間が容易に参加しにくい。したがって公の役割は必要である。しかし現在のように政治と行政に影響を受ける構造では同じ問題が繰り返される。外部専門家の検証、投資委員会の独立性、撤退基準の義務化など意思決定構造を変えるべきである。
第四に、失敗を扱う方法を変えるべきである。資源開発はもともと失敗が多い産業である。問題は失敗そのものではなく「管理されていない失敗」である。予測可能なリスクを放置したり、損失を拡大した後に撤退する構造は必ず変えるべきである。
結局、今回の事件の本質は単純である。海外資源投資は続けるべきである。しかし今のままではいけない。投資規模を増やすのではなく、判断基準を設けることが先である。
3兆ウォンを2700ウォンで整理した事件は失敗の記録ではなく、基準の欠如を示す事件である。資源を確保しなければ産業は揺らぐ。しかし誤った投資もまた産業を揺るがす。この二つのリスクの間でバランスを取ることが国家戦略である。
資源は必要である。しかしより重要なのは「どこに投資するか」より「どこで止めるか」を知ることである。海外資源開発の成否は結局一つに帰結する。投資の意志ではなく選別能力である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
