韓国の司法が、2024年12月3日の非常戒厳を「内乱」、しかも「上からの内乱、すなわち親衛クーデター」と断じ、韓悳洙（ハン・ドクス）元首相に懲役23年を言い渡した。この判決は、一人の政治家の転落を語る出来事ではない。韓国民主主義が自らの成熟度を試し、その水準を世界に示した歴史的局面である。
裁判所が繰り返し強調したのは、「先進国における内乱は、過去の内乱と比較できないほど重い」という認識であった。これは量刑を正当化するための修辞ではない。民主主義国家において、権力による憲法破壊は、未成熟な時代よりも、むしろ深刻な罪として裁かれるべきだという原理的宣言である。
今日の韓国は、もはや軍事政権の記憶に縛られた国家ではない。経済規模、国際的地位、市民意識のいずれを取っても、成熟した民主国家と評価されている。その国家において、国民が選出した権力が、憲法に基づく議会制度を否定し、軍と警察を動員して国家機関を制圧しようとしたならば、その衝撃は過去のどの内乱よりも大きい。裁判所の論理は一貫していた。
注目すべきは、被告が扇動的な政治家でも、急進的な革命家でもなかった点である。韓悳洙は、約50年にわたり官僚として国家を支えてきた、いわば「安定の象徴」であった。だからこそ、この判決は重い。長い公職経験は、免罪符ではない。むしろ、責任をより重くする要素であることを、司法は明確に示した。
公判過程では、当時の副首相が「50年の公職人生に汚点を残すべきではない」と戒厳に反対した事実も明らかになっている。その忠告が受け入れられていれば、個人の人生も、国家の憲政史も、異なる形で記録された可能性がある。結果として、韓悳洙元首相は、その長い経歴の最終章に、最も重い傷を残すことになった。これは個人の悲劇であると同時に、制度の警告でもある。
裁判所が退けた「警告的戒厳」「象徴的戒厳」といった主張も重要である。憲法に存在しない概念を、権力の都合で創作することは許されない。民主主義において戒厳とは、便宜的手段ではなく、極限状況における最終手段であり、その分だけ厳格な統制を要する。今回の判決は、その原則を再び憲政の中心に据えた。
また、裁判所は「人的被害がなかった」ことを、被告側の情状として評価しなかった。その理由は明確である。流血が回避されたのは、権力者の自制によるものではなく、国会を守った市民の勇気、違法な命令に抵抗した一部の軍人・警察官の良心によるものだったからだ。民主主義は、命令ではなく、良心によって守られたのである。
この判決が韓国民主主義に残した最大の遺産は、「越えてはならない一線」を明確にした点にある。たとえ内乱が未遂に終わっても、憲法秩序を破壊する意図を持つ行為は、結果ではなく目的によって裁かれる。この基準は、今後のいかなる政権にとっても、重い抑止力となるだろう。
重要なのは、この判決を政治的勝敗の道具にしないことである。嘲笑や報復の言葉に消費されるならば、その意義は損なわれる。必要なのは再発防止であり、戒厳制度の再点検、文民統制の徹底、公務員が違法命令を拒否できる制度的保障である。民主主義は、一つの判決で完成するものではない。判決後の制度と文化によって、初めて完成する。
真理、正義、自由は、スローガンでは守れない。基本原則と常識が、制度として機能するときにのみ、それらは現実の力となる。韓悳洙懲役23年判決は、韓国民主主義の痛みであり、同時に免疫反応でもある。痛みを伴うが、その痛みこそが、民主主義を次の段階へ押し上げる。
先進国の内乱は、より重く裁かれる――。それは処罰の誇示ではない。二度と過去へ戻らないという、民主国家の静かな誓いである。韓国はその誓いを、司法の言葉で示した。この判断は、国境を越えて、他の民主主義国家にも重く響くはずだ。
* この記事は、亜洲経済韓国語記事をAIが翻訳して提供しています。
