第2次総合特別検察チーム（權昌永特別検察）は、内乱関与の疑いで軍人を追加起訴したが、実際に誰が何を知り、実行したのかを説明することから停滞している。先行する内乱特検（趙恩石特別検察）が起訴した軍指揮官8名は、1審で全員無罪を言い渡された。緊急戒厳令の動員事実と個人の内乱責任を結びつける証拠が不足しているとの判断である。
1日、法曹界によると、ソウル中央地裁刑事合議38-2部（鄭秀永部長判事）は、先月30日、内乱重要任務従事などの疑いで起訴された具三会前陸軍2機甲旅団長と方正煥前国防革新企画官など、元軍人8名に無罪を言い渡した。彼らを起訴した内乱特検は、2人にそれぞれ懲役7年、残りの被告には懲役5～7年を求刑した。
いわゆる『ロッテリア会合』に参加した具前旅団長と方前企画官が盧相元前情報司令官に会った事実は認められた。第2捜査団の団長と副団長を務める予定であった事情もあった。しかし、2人がどのような計画を伝えられ、どれだけ理解し、実際の準備と実行で何をしたのかは別の問題であった。
裁判所は、2人が任務関連文書を受け取っておらず、部隊の召集や準備に関与したり指示した事実もないと見なした。召集された部隊さえも2人の存在を知らなかった。特検が示した職務と会合の事実だけでは、2人が内乱計画を共有し、実行に関与したという結論には至らなかった。
国会に部隊を送った指揮官たちの責任も分かれた。金昌学前首都防衛司令部軍事警察団長は、議員を引きずり出せという命令を受けたり共有された事実がないことが考慮された。金世運前特殊作戦航空団長は、自身が準備していた不時出動訓練と緊急戒厳令の関連性を知っていたとは言えないとの判断を受けた。
一方、国会進入・封鎖を指揮した金賢泰前707特殊任務団長には、昨年8月に1審で懲役12年が言い渡された。本会議場と出入口を塞ぎ、議員の進入を阻止するよう指示し、ガラスを割って内部に入った行動が国会機能を麻痺させる目的を裏付けた。
国会に向かった部隊が同じであっても、それを輸送した者と現場で封鎖を指揮した者の認識が同じであるとは限らない。全体計画を知る指揮官の命令が下級者には施設警戒や出動準備指示として伝わった可能性がある。捜査ではその伝達過程で何が共有され、何が抜け落ちたのかを確認する必要がある。
鄭成宇前防諜司令部1処長の場合、命令を受けた後、法律検討を要請し、上部に異議を申し立てた点が考慮された。部下に進入しないように指示し、離れているように命じて復帰させた事情も無罪判断に反映された。命令を受けた後の行動が積極的な関与であったのか、実行を制限したものであったのかが責任を分けた。
内乱特検は「高位指揮官の地位と責任を十分に考慮していない判決」と反発した。命令を受けた時から任務終了時まで認識できた事情を総合すべきであるが、裁判所がこれを狭く判断したとの立場である。控訴の可否を検討中であり、今回の無罪判断は確定していない。
総合特検は、既存の内乱特検が起訴しなかった趙成賢前首防司第1警備団長と金相煥前陸軍本部法務室長、姜虎弼前地上作戦司令官などを追加で裁判にかけた。国会出動指示の下達と部隊運用、戒厳解除要求案の可決後の行動、内部状況室構成指示などがそれぞれ問題となった。
追加起訴を裏付けるには、前回の捜査が見逃した事実や既存の証拠を異なる評価をする根拠が必要である。しかし、総合特検の内乱関連裁判では、被告の行為と犯罪とのつながりを明確にするよう求める指摘が出ている。
先月30日、趙太庸前国家情報院長と洪章元前国情院1次長の公判準備期日では、洪前次長が逮捕対象者名簿を受け取った後、それを無視したのか実行したのかを具体化するよう裁判所の要求があった。申元植前国家安全室長事件でも、国憲乱用目的の根拠に関する説明が不足しているとして補完を求められた。
名簿を受け取った事実と逮捕を実行しようとした判断の間には、準備指示、人数配置、情報伝達など確認すべき行動がある。この過程が抜け落ちれば、公訴状に名前と職務、連絡事実は残っても、各自が内乱で担った役割は不明確になる。
事後に明らかになった戒厳の全貌を当時の参加者全員が知っていたと前提することはできない。同じ時刻にも指揮官ごとに伝達された情報が異なった可能性があり、最初に受けた命令と現場で追加で受けた指示が異なった可能性がある。その違いを時間帯別の通信と命令、部隊移動記録で狭める必要がある。
捜査期間中、アジア経済が取材した軍指揮統制体系に関する情報は、戒厳軍の実際の命令体系を復元する手がかりであった。軍通信体系の開発に長期間参加した金賢石氏は、一部の戒厳軍の移動と指揮所記録が一致せず、部隊関係者から上部指示で衛星位置報告装置（PRE）を使用しなかったとの説明を受けたと主張した。
装置未使用だけで意図的な隠蔽や内乱関与を断定することはできない。装置接続ログと飛行記録、特戦司・合同参謀の状況資料を対照して運用上の問題なのか、別途の指示によるものなのかを確認する必要がある。当時の通信内容まで照らし合わせれば、指示を出した者と伝えた者、趣旨を知らずに実行した者の役割を区別するのに役立つ。
尹錫悦前大統領の部隊投入指示だけでは、その下のすべての指揮過程が説明されるわけではない。正規の指揮系統がどこで排除され、誰が全体計画を共有したのか、現場にはどのような命令が伝達されたのかを明らかにしなければ、設計から実行まで再構成することはできない。
しかし、該当情報は特検発足初期から提出の意思が伝えられていたにもかかわらず、約4ヶ月後に正式に受理・配分された。金氏が捜査終了直前の8月22日に約4時間の映像録画調査を受けたことについて、軍捜査担当の金正民特検補は当時「報告を受けたことはない」と答えた。金相勲・張鍾哲捜査官が資料を遅れて他機関に移管し、後続の捜査が続くように措置したが、特検がどこまで検証し、処分に反映したのかは確認されていない。
総合特検まで捜査が行われたが、戒厳軍の命令体系を巡る疑惑は残り、法廷では個別の役割を具体化するよう求められている。追加起訴事件の有無罪はまだ出ておらず、証明が強化される余地もある。ただし、空白を埋められなければ、裁判が終わっても戒厳の実行構造は未完のまま残る可能性がある。
權昌永特検は捜査を終えながら「特検に対する1次評価は裁判所が行い、最終的には国民と歴史が評価することになる」と述べた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
