民主主義の実力は、敗北を受け入れる瞬間に現れる。選挙で負けたとき、投票で敗れたとき、そして自分たちが望まない判決が出たときに、権力がどのような態度を示すかがそのレベルを示す。
現在、李在明政権と民主党の前にある質問もこれである。自分たちに不都合な判決を下すことができる司法を認めるのか。
民主党は調和大法廷長官に対する国政調査を推進している。弾劾の主張が続く中、国政調査を先に行うというものである。しかし、手続きの名前を変えたからといって、権力行使の目的が正当化されるわけではない。違法事実を確認するための調査なのか、引きずり下ろすという結論を先に決めて名分を探す調査なのかを明確にしなければならない。調査で結論を見つけるべきであり、結論に調査を合わせてはいけない。
民主党は私（オ・セフン）の名太均関連事件の控訴審無罪判決を司法批判の根拠として挙げている。私はこの事件の当事者である。だからこそ、より明確に述べる。私に有利な判決だからといって、司法が常に正しいと主張するつもりはない。同様に、民主党も自分たちに不利な判決だからといって、司法が間違っていると追い込むべきではない。
判決が間違っているのであれば、判決文のどの事実認定が誤っているのか、どの証拠を誤って評価したのか、どの法理を誤解したのかを明らかにしなければならない。法律が定めた不服申し立て手続きで争うべきである。それが法治国家の言葉である。
その説明を省略して、個別の裁判所の判断を大法廷長官の政治的責任に転嫁するなら、今後どの裁判官が権力の目を気にせずに判決を下すことができるだろうか。
大法廷長官は個別の裁判の結論を決定する立場ではない。民主党が調和大法廷長官に私の無罪判決に対する責任を問うのであれば、大法廷長官が裁判所にどのような影響力を行使したのか、具体的な根拠を示さなければならない。そのような根拠なしに責任を追及するなら、法官たちは政権が望む結論を考慮するように圧力を受けることになる。それが民主党が言う司法改革なのか。
司法も批判と監視の対象である。大法廷長官もまた法の上にはいない。違法や権限の濫用に関する具体的な疑惑があれば、当然に明らかにしなければならない。しかし、責任を問う権限にはその根拠を示す義務が伴う。国会の議席数がその義務を代わりに果たすことはない。
国政調査は憲法が国会に付与した権限である。したがって、その権限を行使する側がまず憲法の境界を尊重しなければならない。司法行政を検証することと、裁判の結論を政治的に審判することの境界を崩してはならない。
大法廷長官を国会に出席させるかどうかを巡って力の争いをする前に、何を調査し、どの事実を明らかにするのかを国民の前に示さなければならない。出席すれば追及し、不出席であれば不応答を非難する場面だけが残るなら、国民が得る真実は何であろうか。
国民に必要なのは、権力機関同士の衝突を生中継することではない。誰がどの権限をどのように誤って行使したのかを確認できる証拠と説明である。
李在明大統領と民主党に問う。
政権が交代した後、他の政権が自分たちに不利な判決を理由に大法廷長官を国会に立たせ、弾劾を持ち出しても、今日のような態度で受け入れるつもりか。その時に司法の独立を叫ぶつもりなら、今その原則を守るべきである。
憲法の原則は、野党の時に権力を阻止する盾であり、与党になった時に自らを縛る約束でなければならない。政権を握る瞬間にその約束を解放するものであったなら、国民の前で憲法を語る資格を見直さなければならない。
弾劾の根拠が十分であれば、法律に従って提示しなければならない。不足しているのであれば、その限界を認めなければならない。国政調査を通じて新たな事実を確認することはできる。しかし、調査に着手するという事実だけで弾劾の正当性が確保されるわけではない。民主党の強硬支持層の拍手が憲法上の要件を代替することはできない。
韓国の法廷は与党の期待を満たすために存在するのではない。権力が望む有罪も、権力が望む無罪も拒否できることが、国民が法廷を信じることができる条件である。
今日、民主党が直面すべきは調和大法廷長官の去就よりも根本的な問題である。権力を得た後も自らを抑制する制度を尊重できるかどうかという問題である。権力を委ねた国民は判決文を修正するよう命じたことはない。気に入らない裁判所を調教するように委任したこともない。
民主党は今、立ち止まるべきである。司法に対して向ける権限の重さと同じだけ、自らが負うべき自制の重さを認識しなければならない。
権力の大きさは議席数だけで示されるものではない。自分たちに不都合な判決を受け入れ、行使できる権限の前でも憲法の境界を守るとき、その真の重さが現れる。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
