国会には国政調査権がある。憲法第61条に明記された権限である。司法行政も聖域ではあり得ない。大法院長に違法または不当な行為があれば、問いただす必要がある。
しかし、憲法には別の条文も存在する。
「裁判官は憲法と法律に従い、その良心に従って独立して審判する。」
憲法第103条である。第105条は裁判官の任期を保障し、第106条は弾劾や禁固以上の刑の宣告がなければ裁判官を解任できないと定めている。懲戒処分なしに停職・減給などの不利益な処分もできない。判決のために職を失ったり、政治権力の目を気にすることがないように、裁判の独立と地位を共に保護したのである。司法の独立は裁判官の特権ではない。国民が大統領や国会、多数党に対しても独立した法院で裁判を受けるための装置である。
したがって、今回の国政調査はその「文脈」を無視することはできない。
民主党と趙大法院長の対立は昨年5月1日まで遡る。当時、大法院全員合議体は李在明民主党大統領候補の公職選挙法事件で無罪を言い渡した2審を破棄し、有罪の趣旨で破棄差戻しを行った。3日後、民主党は緊急議員総会を開き、趙大法院長の弾劾まで検討した。
その後、司法制度自体も大きく変わった。民主党が推進した法歪曲罪・裁判所請求権・大法院判事増員法が今年相次いで国会を通過した。大法院判事は2028年から3年にわたり14人から26人に増員される。イ大統領は任期中に全体の26人の大法院判事のうち22人を任命することになる。
このような状況の中で、趙大法院長は青瓦台と大法院判事の人選を巡って正面衝突した。青瓦台がソン・ボンギ候補者の再提案を事実上拒否し、再提案を要求すると、趙大法院長は「具体的な理由と憲法的根拠がない」として拒否した。青瓦台は再び大法院長が大統領の任命権を無力化していると反論した。
こうした事の背景には「選挙された権力」が「非選挙権力」よりも上にあるという考え方がある。イ大統領は昨年の記者会見で「韓国には権力の序列が明確にある」と述べ、国民の次に直接選挙権力である立法・行政、その次に司法を挙げた。
しかし、憲法上の権力分立は、選挙の有無によって国家機関の序列を定める制度ではない。韓国憲法第1条は韓国を「民主共和国」と宣言する。すべての権力は国民から出るが（民主主義）、国民が委任した権力は再び立法・行政・司法に分かれる（共和主義）。国民主権と権力分立は矛盾する原理ではなく、共に機能しなければならない。
フランスの政治学者アレクシ・ド・トクヴィルが警告した「多数の専制」も重要である。選挙で多数を得たからといって、すべての決定が自動的に正当化されるわけではない。多数の力が基本権と独立した国家機関を圧倒しないように、憲法が線を引いている。
大統領は憲法の上にはない。国会も法院の上にはない。多数の議席で司法の判決や人事を政治の意向に合わせようとするならば、「立法独裁」と変わらない。選挙権力の正当性も憲法から出る。国民が選挙で委任したのは「憲法を超える」権力ではなく、「憲法の中」で行使する権力である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
