1審を覆し、控訴審で無罪を言い渡されたオセフンソウル市長の「世論調査費の代納疑惑」事件が、ついに大法院の最終判断を受けることとなった。上告審では、政治ブローカー名太均氏の証言の信憑性とそれを裏付ける証拠を巡り、金建希特別検察チーム（民衆記特別検察）とオ市長側との激しい法理論争が予想される。
26日、法曹界によると、ソウル高等法院刑事7部（具会根部長判事）は23日、オ市長の政治資金法違反の控訴審において、オ市長と姜哲源前ソウル市政務副市長、オ市長の後援者である実業家金漢正氏に無罪を言い渡した。
オ市長は2021年のソウル市長補欠選挙の候補者選定を前に、名氏に非公表の世論調査を依頼し、その調査費用を金氏に代わりに支払わせた疑いで起訴された。
裁判の核心争点は「名太均の証言をどこまで信じられるか」であった。1審と2審の裁判所は共に名氏の証言全般に疑念を示したが、判断は異なった。1審は客観的な状況と合致する一部の証言を認めて有罪判決を下したが、2審は証言の信憑性が低いとして無罪を言い渡した。
特に2021年1月22日の通話に関する解釈は完全に分かれた。名氏は当時、車に乗っている際に、オ市長が自分に電話をかけて「ナ・ギョンウォン（当時のソウル市長候補）に勝つための世論調査をしてほしい」と頼んだと主張した。1審は当日の通話記録とソウル市関係者の協力状況を根拠に、オ市長の依頼事実を認めた。
しかし、2審は名氏側の実務者がオ市長と通話した時期よりも前に世論調査の準備に着手した点、実際の通話時刻が名氏の主張と異なる点、名氏が過去の検察調査で証言を翻した点などを挙げて名氏の証言を排除した。
金氏が名氏側に送金した1000万ウォンの性格についても、1・2審の見解の違いは明確であった。1審は金氏が名氏を知らない状態で巨額を送金した点を挙げ、オ市長の依頼による代納と判断した。
一方、2審は金が送金された客観的事実は認めたが、その資金が特定の世論調査の対価として支払われたとは見なせず、名氏との関係維持や既存経費の補填目的の可能性が高いと見なした。さらに、控訴審過程で提出された金氏と名氏間の通話録音ファイルは、名氏の証言の信憑性を否定する決定的な要因となった。
上告審では、名氏の証言を補強する周辺証拠の適法性と証拠能力が最大の分水嶺になると予想される。
特検は控訴審裁判所が名氏の証言以外の決定的証拠を排除したことに反発し、上告を決定した。特検側は金氏と姜恵京氏の会話録音などを核心証拠として挙げているが、2審ではそのファイルが令状の範囲を超えた違法収集証拠とされ、排除された。
特検法上の「6・3・3」原則（1審6ヶ月、2・3審各3ヶ月以内に判決）に従い、オ市長事件の大法院判決は来年1月前後に出る可能性が高い。ただし、事案の重要性と法理的意見の相違を考慮し、大法院が事件を全員合議体に回付する場合、最終判決の時期はさらに遅れる可能性がある。
法曹界でも上告審について様々な見解が出ている。西大門のある弁護士は「1審だけを見ると、控訴審でも有罪が出ると思った。しかし、判決が少しおかしく出たので驚いたが、裁判所の名前を見てある程度納得がいった」と述べ、「具会根判事は法曹界でも保守的な判決を下すことで有名である」と説明した。
続けて「名太均は虚勢が強く、発言の一部には信憑性の問題があるが、全体として見ると非常に信じられないわけではない」とし、「ソウル市の国政監査の際もオ市長は名太均の証言に対して適切に回答できなかった。おそらく偽証に引っかかることを考慮していたのだろう」と付け加えた。
別の弁護士は「裁判所が選挙法事件を判断する際、確立された基準がないのが問題だ」と指摘した。これに対し、「ある裁判所は当選無効刑である罰金100万ウォンの判断を厳格に行うが、別の裁判所はあまり厳しく見ない」とし、「それぞれの裁判所があまりにも恣意的な判断で政治的事件を見ているという印象を受ける」と批判した。
その上で「個人的には控訴審判決が意味を成さないので覆ることを望んでいるが、その可能性は低いと思っている」とし、「大法院でも今回の事件に相当な負担を感じるだろう。オ市長は大物なので全員合議体に行くとほとんどの人が予想するが、既に明らかになった趙熙大大法院長の性向から小法廷に送った後、上告棄却の判定を下すだろう」と述べた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
