法制処の国政監査において、大統領の大法院長再推薦要求権限と大法院長の再推薦義務を巡り、与野党間で激しい攻防が繰り広げられた。共に民主党は、大統領の再推薦要求が憲法上可能であるとの立場を示したが、国民の力はそれを裏付ける法的根拠がないと反論した。
金東雅民主党議員は15日、国会で開催された法制司法委員会の法制処国政監査において、「大統領が再推薦を求めた場合、大法院長には再推薦を行う憲法上の義務が生じる」と述べ、「再推薦を行わない場合、大法院長の義務を怠る職務怠慢である」と主張した。
これに対し、趙元哲法制処長は「その通りである」とし、「概念的に任命の意志がないのに国会の同意を求めることは矛盾である」との見解を示した。
同党の李成允議員も「趙熙大大法院長が国政監査で大統領の再推薦要求は違憲であると述べた」とし、「225日間大法院長が再推薦を行っていないのは職務怠慢ではないか」と厳しく指摘した。
趙処長が与党の主張に同調するような回答をすると、野党は反発した。金泰圭国民の力議員は「再推薦を要求できる法律や憲法上の根拠はどこにあるのか」と問いただした。
趙処長が「憲法解釈上当然に導き出される結論である」と答えると、金議員は「法制処長の独断的な解釈のように思える」と批判した。続けて「私が知る限り、多くの人々はそのように解釈しない」と付け加えた。
尹相賢国民の力議員も「再推薦要求は大統領が国会の任命同意権を阻害するものである」とし、「大統領の任命権が優先されるというのは独裁的発想である」と述べた。
与野党は、李在明大統領の裁判が大統領不訴追特権を規定した憲法第84条に基づき事実上中断されたことについても攻防を繰り広げた。
金漢圭民主党議員が「憲法84条の大統領不訴追権限に基づき、法廷が大統領に対する裁判を進行しないのは正しい判断か」と質問すると、趙処長は「同意する」と答えた。
金泰圭議員は、裁判中止が「圧倒的多数の見解」であるという趙処長の先の発言を問題視した。彼は「勝手に多数・圧倒的（見解）と言っているが、多くの憲法学者の中で誰がそのように言ったのか」と厳しく指摘した。
これに対し、趙処長は「李大統領事件が係属しているすべての裁判所が憲法84条の訴追には起訴だけでなく公訴維持も含まれると見て、裁判をすべて中止した」と説明した。続けて「刑事訴訟法にも公訴は検察官が提起して遂行すると規定されている」とし、「訴追の意味を公訴提起・遂行と見ている」と述べた。
野党は憲法改正に関する法律解釈を巡っても攻撃を続けた。周鎮宇国民の力議員は、趙処長が憲法を改正すれば李大統領の再任が可能であると解釈したことを指摘し、「まだ（自分を）李在明の弁護人だと思っているのか」と批判した。趙処長は李大統領の司法研修院の同期であり、大長洞事件の弁護人出身である。
趙処長は「改憲を提案した大統領には任期延長や再任の効力は及ばない」とし、「任期延長や再任はできないと先に答えた」と釈明した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
