最近、金融業界で最も敏感な言葉の一つは「地方移転」である。政府が2回目の公共機関移転を加速させる中、産業銀行や企業銀行、輸出入銀行などの国策銀行はもちろん、金融監督院や預金保険公社も移転の可能性が取り沙汰されている。金融労働組合は4日に総ストライキを予告し、地方移転の阻止を核心要求事項として掲げた。まだ対象機関や移転地域は決まっていないが、金融業界はすでにざわついている。
地域の均衡発展という趣旨に反対する人は少ない。人や企業、資金が首都圏に集中する中で、公共機関の移転は地域に新しい雇用や産業を生み出す手段となる可能性がある。1回目の公共機関移転を経て、イノベーション都市が形成されたことも事実である。首都圏の集中をそのままにして地域の消滅だけを心配するのも筋が通らない。
ただし、金融機関の地方移転は「どこに送るか」だけを決めれば終わる問題ではない。金融は人と情報、ネットワークが競争力のある産業である。金融会社や政府機関、市場参加者が随時情報をやり取りし、危機的状況では迅速な意思決定も必要である。本店の住所だけを地方に移し、核心人材が流出し、主要な会議や意思決定が依然としてソウルで行われるならば、巨額の移転費用をかけた意味が薄れてしまう。
移転対象を一括りに見るアプローチも警戒すべきである。政策金融機関と金融監督機関は役割が異なる。産業銀行や企業銀行は企業金融と政策資金供給が核心であり、金融監督院と預金保険公社は金融市場の監督と危機対応が本業である。地域の均衡発展という同じ目標を持っていても、業務の特性や民間金融機関との連携の程度、危機対応の必要性などを考慮し、移転方法や機能配置を異なる設計にする必要がある。「ソウルにいくつ残すか」よりも、どの機能をどこに置くことが効率的かをまず考えるべきである。
過去の公共機関移転の成績表は、今回の政策がどこに焦点を当てるべきかを示している。1回目の移転では153の公共機関が全国10のイノベーション都市などに移転した。地域に新しい人口と雇用を供給する効果はあったが、期待された自給型産業エコシステムを作るには限界があった。
産業研究院の分析によれば、首都圏からイノベーション都市への人口流入は公共機関移転が集中していた時期に増加したが、2017年以降急激に減少し、2023年からは純流出に転じた。同じ地域内でのイノベーション都市への人口流入さえも2025年以降は止まった。雇用効果もサービス業を中心に現れ、周辺地域への拡散範囲も限られていた。機関を一つ移すことと地域の競争力を高めることは別の問題である。
政治的配慮により機関を地域別に均等に分配することに焦点を当てるならば、1回目の移転の限界を繰り返す可能性が高い。特に金融機関は地域産業とどのようなシナジーを生むことができるのか、関連金融会社や専門人材をどのように引き寄せることができるのかをまず考慮すべきである。
政府が2回目の公共機関移転で考慮すべきことはまさにこの点である。いくつをソウルから移したのか、どの地域にいくつの機関を配置したのかが成果の基準となってはならない。移転機関と関連する民間企業が共に動くインセンティブを作り、従業員やその家族が地域に根付くことができる居住環境も整える必要がある。そうでなければ、移転は単なる住所変更にとどまり、地域産業を育てる契機にはならない。
金融機関の地方移転は目的ではなく手段である。地域均衡発展という目標を達成できずに住所だけを変えれば、政府も移転に反対する金融業界も大きなコストを負うことになる。政府が移転リストを確定する前にまず答えるべき質問は「どこに送るのか」ではなく、「そこに何を残すのか」である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
