金融監督院の地方移転を前提に、政府が金融監督院を公的機関として指定しないいわゆる「対価交換案」が政府や金融当局の内外で議論されている。金融監督院が地方移転を受け入れる代わりに、公的機関指定に伴う組織・予算の管理を回避する方策である。しかし、公的機関指定の可否は政府が長期間保証することが難しく、金融監督院の労働組合もこの二つの問題は交換できないと反対している。
26日、金融業界によると、政府と関係機関が第2次公的機関移転案を議論する過程で、金融監督院の地方移転と公的機関未指定を結びつける案が選択肢の一つとして挙げられている。政府の地方移転の意志が強いことから、金融監督院にも組織運営の自主性など最低限の実利を提供する必要があるとの論理が働いている。
金融監督院は現在公的機関に指定されていないが、指定の可能性は毎年繰り返し議論されている。金融監督院は2018年に公的機関指定の保留条件を課された後、組織と上位職級の削減などの要求を履行し、2024年には既存の条件をすべて満たした。2025年には指定案件にも挙がらなかったが、今年1月に再び指定が検討され、新たな条件を前提に再度保留された。
対価交換案の最大の限界もここにある。地方移転は国土交通省が主導するが、公的機関指定は公的機関運営委員会が毎年決定する。現政府が金融監督院を指定しないと約束しても、翌年や次期政府で指定の議論が再び始まる可能性がある。地方移転は元に戻しにくいが、公的機関未指定の約束はいつでも変更可能な非対称的な交換である。
金融監督院の労働組合は地方移転と公的機関未指定を結びつける案について、事実上受け入れ不可能な立場を明らかにした。金相宇（キム・サンウ）金融監督院労組委員長は「公的機関指定は金融監督業務の独立性に関する問題であり、地方移転は金融産業を密着して監視・監督できる立地の問題である」と述べ、「独立性と現場へのアクセスの両方が必要であり、一方を得るために他方を放棄する方式でのアプローチは難しい」と語った。
金融監督院は監督対象である金融会社と金融市場インフラがソウルに集中しているため、地方に移転すれば検査と監督の効率が低下する懸念を抱いている。一方、政府は金融関連機関の地方配置を地域金融産業の育成と均衡発展の契機と見ている。組織運営の自主性と現場へのアクセスのいずれかを選択するという対価交換案が両者の溝を縮めるどころか、新たな論争を引き起こす可能性がある理由である。
政府は約350の機関を対象に第2次公的機関移転の可能性を検討した後、地方政府と労働組合の意見を収集し、公論化の手続きを経て、来る10月から11月にかけて移転対象と配置計画を確定する予定である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
