世界最古の金属活字本である『職地心体要節』より138年早い可能性が指摘されている『証道歌字』の再審査が、13日に決定される見込みである。しかし、2017年の証道歌字の宝物指定審査に関与した専門委員の一部が、現在も国家遺産委員会の動産文化遺産分科に所属していることが明らかになった。過去の審査に参加した者が同じ遺物の再審査にも関与できるのかという問題が浮上している。
現行の国家遺産委員会規定では、該当案件に直接関与した委員や専門委員は調査・審査・決議から除外されることになっている。2017年の審査過程で主要資料の欠落や誤った統計の適用があったという監査院の調査結果も出ているため、再審査が始まる場合、当時の審査に関与した者の参加資格を確認する必要がある。
証道歌字は、1239年に制作された宝物第758号『南明天華像頌証道歌』を印刷する際に使用されたとされる金属活字である。この主張が科学的検証を経て確認されれば、1377年に印刷された職地より138年早いことになる。職地は印刷本のみが残っているが、証道歌字は金属活字の実物であることから、学界の関心を集めている。
証道歌字の宝物指定申請は、2017年の文化財委員会審査で不承認となった。当時は、証道歌字を印刷する際に使用した活字とは見なせず、出所や所蔵経緯も十分に確認されていないという点が不承認の理由として挙げられた。
◆監査院で確認された2017年の審査問題…核心資料の欠落・事実と異なる報告
論争は昨年の国政監査で監査院の調査結果が公開され、再燃した。2017年の審査過程で、組版実験の主要結果が適切に伝達されず、統計分析にも問題があったことが明らかになったからである。
当時の指定調査報告書には、版画本である『速名録』と『石宝相絶』のサイズが、元の印刷本よりそれぞれ0.3〜0.5㎝および0.8㎝縮小されたと記録されていた。しかし、当時の審査事務局は、速名録はサイズ差がないという趣旨で報告し、石宝相絶で確認された0.8㎝の収縮事実は委員に知らせなかったことが調査で明らかになった。
統計分析でも問題が確認された。統計庁の助言内容を適切に適用していれば、活字を配置して印刷版を作る『食字』が可能であるという結果が出るはずだったが、実際の審査では不可能という方向で結論が出されたという。
審査結果に影響を与える可能性のある客観的資料が委員に適切に伝達されないまま、宝物指定の可否が決定されたということである。監査結果が公開された後、国家遺産庁も証道歌字の真偽を再判断する必要があるとの立場を示し、再審査の可能性を検討してきた。
問題は、再審査が決定された場合、誰が調査し、誰が判断するのかである。昨年5月に発足した国家遺産委員会では、証道歌字のような遺物は動産文化遺産分科が担当することになっている。
現在、この分科に所属する専門委員のうち2名が2017年の証道歌字審査にも関与したことが知られている。一人は7回連続で委嘱され、14年以上活動しており、もう一人も6回連続で委嘱され、約12年専門委員を務めたとされる。
◆当時の審査に関与した者が依然として委員会に…再審査を任せてもよいのか
長期間専門委員を務めたという事実自体は現行法違反ではない。現在の国家遺産委員会規定には、委員や専門委員の再任回数を制限する条項がない。
しかし、過去に同じ遺物の審査に直接参加した者が再び調査と判断に関与する問題は異なる視点で考えるべきである。
現行の大統領令である国家遺産委員会規定第11条は、委員や専門委員が該当案件に関して業務を行ったり、他の方法で直接関与した場合、該当案件の調査・審査・決議から除外されることを定めている。
法的には、2026年の再審査が2017年の審査と同じ『該当案件』に該当するかがまず争点となる。同じ案件として評価される場合、当時の審査に直接関与した委員や専門委員は第11条に基づく除外対象となる。
国家遺産庁が今回の手続きを2017年の審査とは別の新しい案件と判断したとしても、問題は終わらない。同じ規定は、当事者が委員や専門委員に公正な調査と審査を期待できない事情があると判断した場合、回避を申請できるようにしている。
除外と回避は趣旨が少し異なる。除外は規定で定められた理由があれば審査から外れることであり、回避は当事者が公正な判断を期待できないとして特定の委員や専門委員の排除を要求する手続きである。除外理由がある委員や専門委員は自ら審査から外れなければならないが、これを回避することを指す。
除外理由があるにもかかわらず回避しない場合、解任問題も生じる可能性がある。国家遺産委員会規定第12条は、除外理由に該当するにもかかわらず自ら回避しなかった委員や専門委員を国家遺産庁長が解任できるように定めている。
今回の再検討は全く異なる遺物を初めて審査する手続きではない。監査院が2017年の審査過程の問題を確認した後、同じ証道歌字を再度検討する過程である。当時の調査と判断に直接参加した者が再審査にも関与する場合、国家遺産庁は除外または回避対象でないと判断した根拠を説明する必要がある。
専門委員の役割も単なる助言にとどまらない。現行法令は、宝物などの指定のために該当分野の委員や専門委員など関係専門家3名以上に調査を任せ、調査報告書を提出させることを定めている。どの専門家が調査に参加し、どの意見を出すかがその後の審査の出発点となる。
◆虚偽公文書作成・職権乱用まで言及…2017年の審査責任はどこに
2017年の審査過程で確認された問題は手続きの公正性にとどまらない。資料作成と報告がどのように行われたかによって、刑事法上の問題も提起される可能性がある。
当時担当の公務員が公式な審査資料や報告文書を作成する職務上の権限を持ちながら、実際の測定結果と異なる事実を知りながら他の内容を記載した場合、刑法上の虚偽公文書作成罪が問題となる可能性がある。
ここで重要なのは、単なる判断ミスと客観的事実を異なる内容で記載した行為を区別することである。実際の測定値が0.3〜0.5㎝縮小したという事実を知りながら公式文書に『差がない』と記載した場合、専門的見解の違いとは性質が異なる。
一方、統計結果について『食字が可能である』または『不可能である』と評価した部分は専門的判断が含まれている。この点はすぐに虚偽公文書作成問題に結びつくのではなく、誰がどの分析方法を適用し、どの根拠で結論を変えたのかを確認する必要がある。
職権乱用権利行使妨害罪も検討対象である。当時の担当者が指揮・監督など自らの職務上の権限を利用して特定の審査結論を作るために関係者に法令上の義務のないことをさせたり、正当な権利行使を妨害した場合、刑法上の職権乱用問題が提起される。
したがって、2017年の審査で確認すべきは資料が誤って伝達されたという結果だけではない。誰が事実と異なる内容を作成または報告したのか、その過程でどのような指示が交わされたのか、他の審査関係者がこれを知っていたのかまで確認する必要がある。
◆長期委嘱の専門委員がそのまま…再審査の公正性論争が高まる
長期再任問題も今回の再審査と関連して再注目されている。政府は2019年に文化財委員会規定を改正し、委員の再任を2回に制限した。
当時、政府は長期間の再任を防ぎ、委員会運営の公正性を高めることを目的としていた。しかし、2023年に規定を再度改正し、『2回だけ再任できる』という制限を撤廃した。
ただし、当時の2回再任制限は『委員』に適用され、専門委員に同じ再任上限を設けたものではなかった。したがって、現在問題となっている専門委員の12年・14年の長期委嘱自体を規定違反と見ることはできない。
争点は再任回数ではない。同じ人が長期間特定分野の調査業務を担当している状況で、過去に自らが直接関与した同じ遺物の再審査まで再び担当することが適切かという問題である。
専門性を維持するために経験豊富な専門家が継続して参加する必要があるという説明と、過去の審査に関与した者が自らの過去の判断が問題となった案件を再審査することは別の問題である。政府が別途除外・回避・回避制度を設けた理由もここにある。
◆当時の担当者まで本庁に復帰…国家遺産庁の信頼がさらに揺らぐ
2017年の証道歌字審査事務局を担当していた黄某国家遺産庁長の最近の人事も注目されている。黄長は今年1月に全州にある無形遺産局長に転任し、7日に大田本庁の自然遺産局長に再び移動した。
証道歌字の再審査が決定されるとされる13日を6日後に控えた時点である。黄長が担当する自然遺産局は証道歌字を審査する動産文化遺産分科の直接担当部門ではなく、国家遺産庁も今回の人事と証道歌字問題は関係がないとの立場を示している。
したがって、人事の時期だけで再審査との関連性を断定することはできない。確認すべきは、黄長が今回の再検討過程で実際にどのような役割を果たしているかである。
黄長が2017年の審査資料を今回の手続きに再提供したのか、担当公務員と証道歌字の審査方向を議論したのか、委員や専門委員と関連事項を協議したのかが確認対象である。監査院の調査で当時の報告過程の問題が明らかになったため、国家遺産庁も今回の手続きで黄長の関与範囲を明らかにする必要がある。
◆過去の審査に関与した者が残る国家遺産庁…今回の再審査は信頼できるのか
国家遺産庁が13日に証道歌字の再審査を決定する場合、最初に整理すべきは審査構成である。2017年の証道歌字審査に関与した現職の委員と専門委員が誰であり、当時彼らがどのような調査と判断を担当したのかを確認する必要がある。
彼らが今回の調査と審査から外れるかどうかも明らかにする必要がある。同じ案件ではないため除外対象ではないとの判断を下した場合、その根拠が何であるか、回避または回避理由もないと見るのか説明する必要がある。
2017年当時の担当事務局であった黄長をはじめ、過去の審査に関与した国家遺産庁関係者が今回の再審査過程でどのような役割を担うのかも公開する必要がある。過去の審査の問題のために再判断する手続きであれば、その問題を引き起こした者や当時の判断に直接関与した者と距離を置くことが先決である。
判断する者が過去の審査と絡んでいる場合、結論がどのようなものであっても信頼を得ることは難しい。特に2017年の審査で主要資料が欠落し、統計結果が適切に反映されなかったという監査院の調査結果が出ている状況である。
国家遺産庁が再審査に乗り出す場合、最初に整理すべきは審査主体である。2017年の審査に関与した人々が今回の審査にも参加できるかどうかを確認する必要がある。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
