しかし、政策の名分や趣旨がいかに立派であっても、現実的な実現可能性や政策的効果を考慮すると、懸念や反発が先行する。単に登録金を免除するだけで、若者の流出や地域消滅を防げるのかには根本的な限界が明確である。首都圏の好まれる現象の本質は、大学の登録金の額ではなく、卒業後の就職、居住条件、生活の質を決定づけるインフラの格差にあるからである。質の高い仕事や未来のビジョンが保証されない状態で、単に登録金を支援するだけでは、首都圏からの離脱を一時的に延期するだけであり、地域の人材の流出を防ぐ根本的な解決策にはならない。
数千億ウォンに達する巨額の予算調達が可能かどうかも疑問である。新入生数が数万人に達する地方国立大学全体の登録金を免除するには、毎年最低2000億ウォンから最大4000億ウォン以上の財政が持続的に投入される必要がある。税収不足と国家財政負担が累積する状況で、単発の構想にとどまらず、安定した予算を持続的に確保できるかは明確な資金調達策が示されていない。
さらに大きな問題は、韓国の高等教育の80%を担っている私立大学への逆差別である。今回の方針が発表されると、私立大学の現場から不満の声が上がった。黄仁成韓国私立大学総長協議会事務総長は「今の学生が金がないから大学に行けないわけではない。この政策は国立大学の質的改善やグローバル競争力強化とは何の関係もないばらまき政策である」とし、「政府の支援が拠点国立大学とメガシティに集中するなら、中小都市に位置し地域生態系を支えている多くの地域私立大学は崩壊を免れない」と強く批判した。
実際、過去17年間続いた登録金の凍結と引き上げ上限規制により、私立大学の財政悪化は限界に達している。政府が国家奨学金Ⅱ型と連携した登録金規制を一部緩和するとしながらも、一方では公的財政を国立大学にのみ集中させ、『無償教育』というカードで学生誘致競争をさせるのは公正なゲームではない。これは結局、私立大学を衰退させ、高等教育全体のバランスを崩す結果を招くしかない。
国立大学が担うべき役割は、私立大学との不公正な競争を通じて学生を奪うことではなく、基礎学問の育成や地域私立大学との資源共有、優秀な教員や最新の機材の共同利用など、高等教育生態系全体の共生モデルを作ることである。単なる登録金免除という破格の支援策だけでは、教育の質的強化どころか、大学間の対立を増幅させるだけである。教育部は地方国立大学無償教育の推進を一方的に強行するのではなく、予算調達の実効性を再点検し、私立大学に対する公平性の問題を解決できる高等教育全般の総合的な対策を早急に講じるべきである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
