[編集者注] 私たちは一歩前進します。アジア経済探査報道チーム「発品」は、20〜30代の記者が現場に入り、人々に会い、声を記録することから始まります。経済・産業・政治・社会・不動産・文化を問わず、生活に密接に関わるすべての現場を追跡します。問題は常にそこにありましたが、十分に明らかにされず、最後まで伝えられませんでした。「発品」は見えなかったものを明らかにし、聞こえなかった声を最後まで伝えるために、もう一度確認し、執拗に問い続けます。読者が届かない場所まで代わりに歩んでいきます。
ソウル江南区論峴洞に位置する韓国建設技術者協会本館の全景[写真=방효정 기자]
設立57日、資本金1000万ウォンに過ぎなかった新設法人ソバリンステートは、2014年4月にソウル江南区三星洞の韓国建設技術者協会別館の10年長期賃貸人に選ばれた。この契約を足がかりに協会の建物を再賃貸したソバリンの代表であるチェ氏は、入居者たちの賃貸保証金約100億ウォンを使い果たした後、詐欺の疑いで不拘束起訴された。大規模な被害が発生したにもかかわらず、協会は事件の発端となった初期の賃貸契約の過程を明確に説明せず、疑問を残している。
5日、アジア経済探査報道チームの取材を総合すると、入居者側は賃貸詐欺の民事訴訟進行過程で、協会の入居者選定手続きに関する公告文、審査基準、理事会議事録一式について、裁判所に文書提出命令を申請した。しかし、裁判所はこれを却下し、癒着疑惑を明らかにする重要な鍵である業者選定過程は結局裁判で扱われなかった。
両者は却下の経緯について食い違った主張をしている。入居者側は「審査手続き自体が存在せず、関連文書や議事録も存在しない」と主張し、存在証明自体が阻まれたという立場である。一方、協会関係者は「賃貸契約の争いであるこの事件とは関係がないという理由で却下されたと理解している」と述べた。
韓国建設技術者協会定款中の理事会の決議及び議事録作成・保管に関する39条・43条・72条[写真=韓国建設技術者協会ホームページ]
問題は、入居者側の主張通り、協会が法廷で「関連文書の不在」を主張したことが事実であれば、協会自体の定款と真っ向から衝突することである。協会定款第39条第6号によれば、「重要な財産の取得、処分及び賃貸に関する事項」は必ず理事会の決議を経なければならない。また、定款第43条及び第72条は理事会の議事録に決議事項等を記載し、保管することを義務付けている。関連文書や議事録が存在しないのであれば、定款上必須の手続きである理事会の決議を飛ばしたか、議事録管理義務を怠ったという批判を免れないだろう。
実際、国の電子入札システムや協会のホームページには、同時期に発注された他の業務や別館管理契約の公告はすべて残っている。ただし、賃貸詐欺が発生した該当の賃貸公告は確認されていない。
協会関係者は探査報道チームと会い、「（ソバリンは）競争入札を経て選定されたと理解している」と説明した。続けて「当時の担当者が変わっており、古い事案なので確認が必要だ」とし、「入札を通じて選定された事実は知っているが、入札構造は調べなければならない」と具体的な回答を避けた。そして「保存期間が過ぎて書類が廃棄された可能性もある」と述べ、競争入札を経たという主張を裏付ける根拠は一件も確認できなかった。
これにより、設立2ヶ月未満の新設企業が大型建物の10年賃貸権を取得したことに対する協会の特権提供疑惑はさらに濃厚になっている。これは類似の賃貸詐欺事件である「徽文高財団事件」を思い起こさせる。あの時、財団側は事前に業者を内定した後、法人を設立し契約を結び、後に裁判を通じて理事長と業者代表との癒着及び保証金上納構造が確認された。
契約締結当時の協会内部の状況も疑問を増している。当時、金正中協会長は2013年に初の直接選挙で就任し、別館新築を核心事業として推進した。在任期間中、彼は当時の協会監査であったシム氏に対して人事及び収益事業への不当介入、別館新築の利権介入などの疑いで検察に告発された。事件は証拠不十分で不起訴処分を受けたが、その後も告発戦は続いた。
国土交通省が2016年5月に公開した『韓国建設技術者協会総合監査』の自主管理処分要求書中、随意契約に関して指摘した部分[写真=国土交通省ホームページ]
監督機関である国土交通省の監査でも、協会の随意契約慣行に対する指摘が相次いでいる。2016年の総合監査で国土省は、協会が2014年にソウル江南区の建物賃貸契約を締結する際、2社から入居提案を受けたにもかかわらず随意契約を結んだ点を問題視した。協会は特定の業者にのみ賃貸意向を確認した後、随意契約の対象ではないにもかかわらず競争入札を経ずに「注意」処分を受けた。2021年の監査でも一般競争入札を優先的に検討すべきにもかかわらず、理事会の決議のみを根拠にこれを省略し随意契約を進めた。したがって、別館賃貸契約も公開入札記録がなければ、不透明な随意契約として処理された可能性が高いとの指摘が出ている。
一方、協会側は探査報道チームの取材が始まると、「直接会って資料を説明し、協会の立場も話す」としたが、有意義な資料を提出せず、関連する質問にも「民事訴訟が進行中の事案なので詳細な回答を出すのは難しい」と繰り返すばかりであった。また、「ソバリン側の詐欺により協会も相当な被害を受けたため、自分たちも被害者である」という立場を強調した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
