全財産が消えた…月300万円の請求書だけが残る

被害者が追い出された場所には新しい入居者…「協会は公共機関」との言葉はそのまま

協会の別館だけではなかった…新館まで広がる通し賃貸、癒着疑惑が提起される

[編集者注] 私たちは一歩前に進もうとしています。アジュ経済探査報道チーム「発品」は、20～30代の記者が現場に入り、人々に会い、声を記録することから始まります。経済・産業・政治・社会・不動産・文化を問わず、生活に密接に関わるすべての現場を追跡します。問題は常にそこにありましたが、十分に明らかにされず、最後まで伝えられませんでした。「発品」は見えなかったものを明らかにし、聞こえなかった声を最後まで伝えるために、もう一度確認し、執拗に問いかけます。読者が届かない場所まで代わりに歩んでいきます。

2024年1月、ソウル江南区三星洞の韓国建設技術人協会別館オフィステル入居者の家に貼られた強制執行公告。協会は被害を受けた入居者に対して明渡訴訟を提起し、裁判所の執行官を動員して強制執行を行った。 [写真提供=建設技術人会館別館被害入居者の会]

ソウル江南区三星洞の韓国建設技術人協会（以下、協会）別館オフィステルで、資本金1000万円の賃貸業者ソバリンステート（以下、ソバリン）が建物を丸ごと賃借し、28世帯の入居者と再賃貸（転貸）契約を結び、約100億ウォンの保証金を集めた。入居者は国土交通省所管の法定団体である協会の公信力を信じて契約したが、ソバリンが賃料を滞納し契約が解除されると、保証金を返してもらえずに路頭に迷った。1審の裁判所は協会の損害賠償責任を認めず、被害者たちは現在控訴審を進行中である。

被害者たちが路頭に迷ったその過程はこうである。2024年1月、協会は入居者に対して明渡訴訟を提起し、裁判所の執行官を動員して強制執行を行った。この過程で、被害入居者の家の一角には「不動産の占有を解除し、執行官が保管するが、現状を変更しない条件で債務者が使用し、他人に占有を移転することはできない」という内容の公告が貼られた。さらに、協会は退去期限以降、月300万円に達する使用料を請求した。

被害入居者の生活は崩壊した。被害者A氏は「行くところがなく、両親の家に入ったが、全財産が消えた現実は人を崩壊させるには十分だった」と語り、「子どもも連れてきたが、未来を夢見るどころか、惨めな気持ちしかなかった」と訴えた。続けて「保証金さえあれば、申請や賃貸住宅など他の機会を狙えたはずなのに、大金がまるごと消え、すべての選択肢が消えてしまった」とし、「狭い両親の家でいつまで家族全員が世話にならなければならないのか、途方に暮れている」と訴えた。

被害者B氏は賃貸詐欺による極度のストレスの中、完治と診断されていた病が再発した。訴訟が進行中に病状が悪化したB氏は、結局2024年にこの世を去り、現在は亡き妻の代わりに夫が法廷闘争を続けている。

被害者C氏は、母親が長い癌との闘病の末にこの世を去った後、母親が遺した全財産である保証金を持ってこの場所に入居した。共に住んでいた家に留まることが感情的に辛く、安全で治安が良いと知られるこの建物を選んだが、入居してわずか1ヵ月半で賃貸詐欺の被害事実を知った。C氏は「母が残してくれた大切な遺産であり、私の全財産を失うかもしれない現実に直面し、衝撃を受けた」と怒りをあらわにした。
 

アジュ経済探査報道チームが23日に現管理業者ジェンスタメイトを通じて直接賃貸相談を行い撮影したオフィステル内部。 [写真=방효정記者]

協会別館オフィステルは新規入居者を受け入れ、正常に賃貸運営を行っている。被害入居者が居住地を移し、保証金返還を要求する間に、該当世帯は既存のビルトイン家電やオプションが維持されたまま新しい月賃貸契約に再編された。

現在、協会の建物の管理を担当しているジェンスタメイトは2025年1月に資産管理（PM）業者に選定された。調達庁のナラジャートによれば、協会は2024年12月31日に「建設技術人会館資産管理（PM）業務」の入札公告を掲示し、制限競争入札方式を経てジェンスタメイトを最終選定した。

アジュ経済探査報道チームは23日、新規入居者として現管理業者であるジェンスタメイトに賃貸相談を行った。相談過程で、ジェンスタメイトの関係者は該当建物の過去の賃貸詐欺および強制執行の履歴について「以前の業者の問題であり、現在は整理されている段階」と説明した。

これは過去にソバリンが自らを「協会が直接設立した傘下機関」として入居者を欺いていた方法とはやや異なっていた。ジェンスタメイト側は「自分たちは協会から建物の契約および管理を調整するよう委託された資産管理業者（PM）である」とし、役割を明確にし線を引いた。さらに「契約書の確認や中間調整は我々が行うが、実際の契約は協会と直接締結し、印鑑も協会の印を押す」と強調した。

しかし、「公共」という言葉を使う方法は大きく異ならなかった。関係者は「協会が公共機関であるため、保証金問題はない」とし、公信力を前面に出した。実際には公共機関でないにもかかわらず、協会の名称がもたらす信頼感を利用して入居者を安心させたのである。正式な委託管理業者という構造的な違いはあるが、公信力を安全地帯にしてリスク要素を縮小しようとする態度は依然として繰り返されていた。
 

不動産賃貸相談のため訪問した際に撮影した協会オフィステルの一つの玄関。ソウル高等法院から送られた郵便物到着案内書が数枚受取られずそのまま貼られている。 [写真=방효정記者]

アジュ経済探査報道チームは24日、江南区のある公認仲介業者にも協会別館オフィステルの賃貸相談を受けた。仲介業者は該当オフィステルが「協会の建物」であり、契約の実質的な主体が社団法人形態の韓国建設技術人協会であることを言及した。彼は「法人は自分たちで直接賃貸できない」とし、「協会が賃貸業務を外注業者に委託した構造である」と説明した。しかし、協会は1987年に社団法人としてスタートし、1995年に建設技術管理法（現建設技術振興法）に基づく法定団体に転換されたため、単なる民間任意団体とは性格が異なる。また、韓国建設技術人協会定款第5条12項によれば「協会資産およびその他の付帯施設の賃貸および運営・管理」を協会の事業目的として明記しているため、協会が直接賃貸契約の当事者となること自体は法的に問題ない。

その後、仲介業者は過去のソバリンの賃貸詐欺について言及した。彼は「以前、保証金に関する事件があった」とし、「当時賃貸を担当していた業者がその後営業を中止し、そのために複数の世帯が空室となっている」と説明した。ただし、「その問題は解決された」とし、「現在は保証金を保護できる部分では問題がない」と強調した。
  
これは過去にソバリンと不動産仲介業者が入居者に強調していたこととは異なっていた。当時、ソバリンは協会と特別な関係にあると入居者を安心させていた。仲介業者は入居者に対して転貸という契約の性質自体を正しく通知していなかった。この二つが組み合わさることで、入居者はリスクを認識しないまま契約を結んだ。しかし、現在の協会別館オフィステル相談過程では、契約主体が誰であるかなど契約構造に関する説明が行われていた。特に中間管理業者と不動産がソバリンとの賃貸詐欺に関連する事故を先に言及し、該当建物の履歴まで説明する姿が見られた。

それでも事実関係の観点から依然として確認すべき点は残っている。協会は公共機関でないにもかかわらず「公共機関だから保証金問題はない」という説明が繰り返され、協会が直接賃貸契約の当事者となることができるにもかかわらず「法人は直接賃貸できない」という説明も事実と異なる。安全性を裏付ける根拠自体が不正確であるため、入居者の立場から契約構造を正確に確認することが難しい情報の非対称性は依然として解消されていない。
 

『建設技術人会館新館転貸契約継承通知』公文。協会とソバリンステートの賃貸契約解除に伴い、新館入居業者と協会間で転貸契約継承の合意が含まれている。 [写真提供=建設技術人会館別館被害入居者の会]

一方、ソバリンの賃貸事業範囲は別館に限られていなかったことが確認された。アジュ経済探査報道チームが入手した公文によれば、協会は当時入居業者に「建設技術人会館新館転貸契約継承通知」を送付した。この文書には「我々協会とソバリンステート（転貸人）の賃貸契約解除に伴い、貴社と我々協会間で転貸契約継承の合意を通じて転貸契約を継承したい」との内容が含まれている。これはソバリンが別館だけでなく、ソウル論峴洞に位置する協会新館でも転貸人として賃貸事業を運営していたことを示す状況である。

実際に複数の情報提供者は新館も別館と同様にソバリンを通じた賃貸構造で運営されていたとし、両建物間の関連性を継続的に提起してきた。今回確認された文書はこのような情報提供内容に信憑性を加える根拠と見ることができる。このように資本金1000万円規模の業者に別館はもちろん新館まで大型通し賃貸事業権を譲渡していた過去の不透明な賃貸管理体制と被害発生経緯について、被害入居者たちは協会とソバリンの癒着疑惑を持ち続けている。

このような疑惑や過去の契約過程、現在の賃貸状況について、協会関係者は「現在民・刑事上の訴訟が進行中の案件であり、具体的な回答が難しい」とし、「裁判および法的手続きが終了した後に十分に説明できる」と述べた。

ただし、裁判所の執行官による強制執行については「不動産占有移転禁止仮処分に基づく適法な必要措置」との立場を示した。

* この記事はAIによって翻訳されました。

亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。