確かに嬉しいニュースである。しかし、今回の結果を受けて最初に思ったのは、祝賀よりも疑念であった。
果たして観光公社の組織能力は1年でE評価の機関からB評価の機関に生まれ変わったのか。もしそうなら、昨年の評価は過度に厳しかったことになる。そうでなければ、今年の評価は過度に甘くなったことになる。どちらにせよ、現在の公的機関評価体系が現場の状況をどれだけ正確に把握しているのか、再考せざるを得ない。
実際、昨年のE評価は観光業界に少なからぬ衝撃を与えた。当時、観光公社は政治的な外圧の中で長期間の機関長不在状態を経験していた。パンデミック後の航空供給の正常化は遅れ、為替の高騰などのマクロ経済指標も悪化の一途を辿っていた。さらに、出国納付金など観光振興開発基金の資金構造も揺れ動いていた。現場は不可抗力の外部要因と戦っていたが、評価表は冷酷な「結果」だけを突きつけた。
もちろん、公的機関は成果によって存在価値を証明しなければならない。問題は「何を成果と定義するのか」である。
観光は工場のコンベヤーベルトを回して生産量を上げる製造業ではない。訪韓外国人1人が生み出す付加価値は宿泊費や航空券の決済額だけでは終わらない。伝統市場、路地商店街、地域の祭りを経て、国家ブランドの向上や再訪率の上昇につながる無形の資産であり、総合産業である。
しかし、このような複合的な波及効果は1年単位の定量評価表の外に置き去りにされてきた。昨年のE評価判定直後、業界内外から「現場が見えない評価」という批判が相次いだ理由である。
今年のB評価の背景を考えると、さらに苦い思いが募る。企画財政部は観光公社の人工知能（AI）に基づく革新、K-コンテンツ連携マーケティング、安全管理体制の構築などを肯定的に評価した。それならば、問いたい。これらの成果は昨年には存在せず、今年突然現れたのか。それとも、昨年の基準では見逃されていた現場の革新を今年になってようやく捉えたのか。
今回のB評価は確かに意味のある反発である。機関長不在という悪材料の中でも、地道に現場を守り続けた実務者たちの努力の結実であり、「落第機関」のレッテルを剥がした貴重な名誉回復である。
ただし、今回の結果を単なる「成功神話」として消費して終わらせてはならない。昨年のE評価が投げかけた疑問も、今年のB評価が残した疑問も結局同じ方向を向いているからである。現在の評価体系が観光産業の特性を完全に反映しているのかという根本的な問いである。
評価は現実を診断する指標でなければならず、現実を歪める足枷であってはならない。観光は数字から始めることはできるが、数字だけで説明できる産業ではない。だからこそ、評価の基準も多層的で複合的でなければならない。
昨年の「E」が不当な汚名であったように、今年の「B」も完璧な正解ではあり得ない。重要なのは、成績表に記されたアルファベット1文字ではない。その背後に隠された現場の奮闘と産業の変化をどれだけ正確に読み取れるかである。それが国家観光コントロールタワーに向けた正しい評価であり、政府が応答すべき責務である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
