12・3非常戒厳の際に国会への侵入と封鎖を主導したとして、1審で重刑を言い渡された金賢泰前陸軍特殊戦司令部707特任団長（大佐）が、控訴審初公判で国会の現場検証を要求した。
ソウル高裁刑事12-2部（チョ・ジング、キム・ミナ、イ・スンチョル裁判官）は、2日午後2時30分に内乱重要任務従事などの容疑で起訴された金前団長を含む7名に対する1回目の公判準備期日を行った。
公判準備期日は本格的な審理に先立ち、証拠計画などを議論する手続きであり、被告の出席義務はない。しかし、この日は金前団長を含む拘束中の朴憲洙前国防部調査本部長、金大宇前防諜捜査団長、李相賢前旅団長、金奉圭前情報司工作団長が直接出席した。
鄭成旭前情報司令部100余団2事業団長、高東熙前当時情報司令部計画処長側では弁護士のみが出席した。
金前団長側はこの日の裁判で、1審と同様に容疑を全面的に否定した。イ・ハサン弁護士は「1審裁判自体が原則無効であり、この裁判所自体も違憲であるため、最終的には判決が無効になるだろう」と述べ、「現在不当に違法に拘束されている軍人を保釈して裁判を行うことが正しいと考える」と語った。
続けて「それにもかかわらず、国憲文乱目的があるという1審判決の結果は、裁判所の構成自体が適法でなかったためであり、国憲文乱目的があるはずもなく、暴動の認識もあり得ない」と主張した。
さらに金前団長側は、正確な通信ラインや動線、建物内の電力遮断の試みの有無などの事実関係を明らかにするために国会の現場検証が先行すべきだと要求した。この弁護士は「閉回路（CC）TVや報道映像は一方的に編集された証拠である可能性が高い」とし、「裁判官が直接現場を確認し、意思決定麻痺の試みが実際に可能だったかを五感で確認する必要がある」と説明した。
金前団長も発言権を得て、「大統領との通話終了時点と郭鍾根（前特殊戦司令官）の指示時点を総合すると、3分で窓を越えて侵入したという判決文の内容は現実的に不可能である」と述べ、現場検証の必要性を直接訴えた。
また、被告側の弁護団は刑事訴訟法施行に伴う特別検査チーム派遣検査の身分について問題を提起した。検察庁が公訴庁に改編された点や特検チームの発足に伴う派遣検査の公訴維持権限と手続き的・適法性の問題を掘り下げた。
朴前本部長側の弁護士は「公判準備期日が開かれる前に検察が廃止され、公訴庁が発足したため、法廷に出席した李成華・オ・エジ軍検査の適法な派遣命令の有無と指揮権関係を明確に確認する必要がある」と述べた。
これに対し特検側は人事革新処の人事発令通知書と特検指揮書を提出し、法的問題がないことを強調し、裁判所も「提出された人事命令資料を確認すると、公判の進行に支障はない」と答えた。
金前団長側が要求した国会の現場検証についても、事実上拒否の立場を明確にした。それに対して「当時（軍人の）動線と行動、通信内容が証拠として確認可能であると考える」とし、「現場での再現結果を果たして当時の状況に適用できるかという疑問が根本的に生じる」と述べた。
実体的争点を巡る法理の攻防も繰り広げられた。鄭前団長側の弁護士は内乱罪の構成要件である『国憲文乱目的』を厳格に証明しなければならない点を強調した。弁護士は「この事件は必要的共犯の形態であり、刑法第30条共同正犯の機能的行為支配の法理がそのまま適用されることはできない」とし、「違法性認識が存在するという事情だけで超過主観的構成要件である国憲文乱目的が当然に推定されるわけではないので、個別の故意と目的を再審理すべきだ」と指摘した。
金前団長側の弁護人も「当時国会内部にはすでに正体不明の人員が侵入し、扉を封鎖した状態であったため、被告は対テロ及び非常事態に基づく適法な命令を遂行しただけであり、国憲文乱目的や暴動行為に対する認識は全くなかった」と述べた。
裁判所は双方の立場を確認した後、一部証拠調査を採択した。特検側が申請した金相鎔前国防部調査本部次長に対する証人尋問を採択し、通話録音ファイルの証拠能力と真偽について扱うことになった。
また、今月17日を初の正式公判期日として設定し、特検と被告側の控訴理由の陳述を聞く予定である。
先に1審は金前団長に対して懲役12年を言い渡し、法廷で拘束した。李前旅団長には懲役10年、金大宇前団長には懲役5年、金奉圭・鄭成旭前団長にはそれぞれ懲役7年が言い渡された。朴憲洙前本部長と高東熙前処長には無罪が言い渡された。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
