![AIが作成した偽の法律文書 [グラフィック=チャットGPT生成]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/02/20261102143715509161.png)
法官10人中8人が人工知能（AI）によって作成された偽の判例が裁判に引用された事例を経験したことが明らかになった。
最高裁判所は先月6日から16日まで各級法院の法官を対象に実施したAIによる偽判例等の引用に関する調査結果を2日に公開した。この調査には法官360人が回答した。
AI幻覚（ハルシネーション・誤った情報を真実らしく提示すること）現象により偽の法令や判例が引用される事例が相次いでいるため、その実態を把握するために最高裁が初めて実施した調査である。
調査結果によると、民事・家事・行政を担当する回答法官の約80%が存在しない判例や主要内容が実際とは異なる偽判例が引用された事例を経験したと答えた。
タイプ別では、存在しない判例を引用された法官が196人（80.7%）で最も多く、偽判例の引用が159人（65.4%）、偽・不存在法令の引用が41人（16.9%）、偽・不存在の論文・文献等の資料引用が10人（4.1%）であった。
偽判例等を引用した主体としては、当事者本人を挙げた回答が164人（69.5%）であり、弁護士である訴訟代理人や弁護人を指摘した法官も136人（57.6%）に達した。当事者本人はもちろん、弁護士が提出した書面でも偽・不存在の判例が引用された事例が多数確認された。
実際の事例としては、最高裁判所の判決書の形式をそのまま模倣してAIで作成した偽の判決書を提出した場合や、最高裁事件番号を記載したが、その判例が検索できない場合があった。また、判示内容を恣意的に変更したり、判決趣旨と異なる引用をした事例、AIとの対話内容や訴訟戦略に関する文言が書面にそのまま残った事例なども確認された。
回答法官の91.7%はAIによる偽判例等の引用に関して「制度的対応策の整備が必要である」と回答した。具体的な対応策としては、過料の根拠整備、引用した判例等に対する検証義務の付与、繰り返し偽引用を行った弁護士への懲戒請求などが挙げられた。
法院行政処は「訴訟相手は偽判例の存在や引用内容の正確性を確認し、反論するために追加の時間と費用がかかる可能性がある」とし、「特に弁護士なしで直接訴訟を行う当事者は、こうした誤りを見つけ出し対応するのに苦労する可能性がある」と強調した。
続けて「裁判所もこれを確認するために追加の時間を費やすことになり、迅速な裁判の進行が妨げられる可能性がある」と付け加えた。
行政処の関係者は「AIの活用による偽・不存在判例等の引用は最終的に国民の裁判を受ける権利を遅延させる」とし、今回の調査結果を基に制度と実務の両面で実効的な対応策を講じる考えを示した。
これにより、最高裁は民事訴訟法と刑事訴訟法の改正を通じて過料の根拠規定を整備するため、法務省等の関係機関と協議を行い国会に意見を提出する計画である。
また、弁護士と当事者がAIを活用した引用資料の正確性を確認できるように、電子訴訟サイトに『AI活用時の注意事項』を案内する方策も検討している。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
