ソウル高等法院刑事7部は10月23日、オ市長に対して科された罰金1000万ウォンと追徴金2100万ウォンの原審を破棄した。核心は名太均氏の供述の信憑性であった。控訴審は供述の一貫性と客観的状況との合致について疑問を呈し、残りの証拠でも公訴事実を認めるには不十分であると判断した。
刑事裁判の出発点は明確である。有罪を証明する責任は捜査・起訴機関にある。被告人の説明が不十分であるという理由だけで、その責任が被告人に移ることはない。刑事訴訟法第307条第2項は、犯罪事実を認めるには合理的な疑いがない程度の証明に達しなければならないと規定している。政治的非難が大きいからといって、この基準を下げることはできない。
この原則は政治的傾向によって変わってはならない。支持する政治家の裁判では無罪推定を強調し、反対側の人物には疑惑だけで有罪を求めるのであれば、法は陣営の道具となる。国家が市民を処罰するためには十分な証拠を提示しなければならないという原則は、権力者と一般市民に同じように適用されるべきである。
しかし、無罪判決の意味を必要な範囲以上に広げてはならない。犯罪が証明されなかったという判断と、事件に関連するすべての行為が適切であったという評価は異なる。控訴審もオ市長側と名氏の出会い、世論調査結果の共有、金漢正氏の金銭支払い自体を否定したわけではなかった。争点は、これらの事実がオ市長の世論調査依頼と費用代納関与を証明するかどうかであった。
政治的説明はこの点で必要である。選挙過程で外部の人物とどのような関係を持ち、提供された情報や助けをどのように管理したかは、有権者が問うべきことである。ただし、その質問も確認された事実に基づかなければならない。政治的責任という言葉で証明されていない犯罪を既成事実化してはならない。
特別検察官も判決に対する不満を超えて証拠で応じなければならない。特検は名氏の供述の他にキャンプ関係者の会話内容など公訴事実を裏付ける資料を提出したとし、上告の意向を示した。裁判所がその証拠をどのように評価したのか納得できないという主張である。これは起訴側の反論であり、その妥当性は判決理由と証拠を対照して検討しなければならない。
裁判所にも説明責任がある。1審と控訴審の結論が異なった場合、証拠評価が分かれた理由を判決文で確認できなければならない。判決を尊重することは批判を禁じることを意味しない。証拠を見落としたのか、推論に飛躍があるのかを問いただすことは正当な検証である。ただし、裁判官の出身や政治的傾向を推測することで判決分析を代替してはならない。
オ市長は控訴審で無罪判断を受けた。特検は上告すると明らかにした。現段階で必要なのは、どの陣営の勝利を宣言することではない。起訴側は犯罪を証明する証拠を提示し、裁判所はその証拠を受け入れるか排斥した理由を説明しなければならない。政治家は確認された事実に関する有権者の質問に答えなければならない。
無罪を尊重することと権力を検証することは共存できる。二つの責任を区別しながらも、どちらかを欠かさないことが今回の判決に対する基準であるべきである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
