予防接種による被害で障害一時補償金を受け取ったという理由だけで、追加の診療費支払いをすべて拒否することはできないとの最高裁の判断が下された。補償金支給前に発生した診療費や、その後の病気の再発・悪化に必要な積極的治療費も補償対象から除外してはならないという趣旨である。
23日、法曹界によると、最高裁判所第1部（主審 シン・スッキ裁判官）は故・チョン氏が疾病管理庁長官を相手に提起した追加診療費支給拒否処分取消訴訟で、疾病管理庁の上告を棄却し、原告勝訴の判決を確定させた。
チョン氏は2014年10月、京畿道のある保健所でインフルエンザ予防接種を受けた後、急性麻痺性疾患であるギラン・バレー症候群と診断された。入院治療を受けたが、翌年6月に肢体障害1級の判定を受けた。
同年9月、予防接種被害の補償を請求したが拒否されたチョン氏は訴訟を提起し、2021年2月に最高裁で勝訴した。疾病管理庁はその年5月、障害一時補償金と2014年10月から2015年7月までの診療費・看護費など総額3億2578万余円を支給した。
しかし、訴訟が進行中に発生した治療費などは補償に反映されなかった。チョン氏は2021年9月、診療費1億3618万余円と看護費1億90万円の追加支給を求めたが、疾病管理庁は翌月これを拒否した。障害一時補償金を受け取った場合、診療費を支給しないとした感染症予防法施行令第29条第1項のアの例外が根拠であった。
チョン氏が再度訴訟を提起する中で、争点は当該施行令条項の効力と診療費支給を制限できる範囲に集約された。
1・2審は施行令条項が上位法の委任範囲を超えて無効であると判断した。感染症予防法が大統領令に委ねたのは補償金の支給基準と手続きなどであり、法律にない支給制限理由を新たに定める権限まではないという理由である。
最高裁も支給拒否処分を取り消すべきとの結論は維持した。しかし、施行令自体が無効であるとの下級審の判断には同意しなかった。
最高裁は当該条項を障害一時補償金支給後に発生する『保存的治療に関する診療費』の重複支給を制限する規定として解釈した。障害一時補償金にこの費用がすでに含まれていると見なせるため、この範囲での支給制限は適法であるというものである。
一方、一時補償金を受け取る前に発生した診療費や、支給後に病気が再発・悪化して必要な積極的治療費まで制限することはできないと見なされた。補償金受領の有無だけで判断するのではなく、診療費が発生した時点と治療の性質を区別する必要があるという意味である。
最高裁は、疾病管理庁がチョン氏の補償金受領前の診療費と受領後に発生した可能性のある積極的治療費を一律に拒否したことは違法であると判断した。支給すべき部分を別々に選別して取消すことが難しいため、拒否処分全体を取り消すべきであるとした。今回の判決は追加請求額全額の支給を命じたものではなく、支給拒否処分の違法性を確定したものである。
チョン氏は控訴審の判決を前に2024年6月に亡くなった。その後、相続人が訴訟を引き継ぎ、最高裁で最終勝訴を果たした。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
