事実確認：民主党と国民の力、教員の政党加入を拒否…違憲か？

⓵ 教員の政党加入制限、OECDで韓国が唯一？

⓶ 政党加入制限は違憲か？

⓷ 教員が政党に加入すると教室内の政治的中立が守られないか？

教員の政党加入禁止 [グラフィック=チャットGPT生成]

21日、全国の教員5,206人が政党加入を申請したが、民主党と国民の力は共に加入申請書の受理を拒否した。両党の関係者は現行法を根拠に挙げた。

現在、韓国は国家公務員法第65条で「公務員は政党やその他の政治団体の結成に関与したり、これに加入することができない」と規定しており、政党法第22条でも中・高等学校の教員を政党の発起人及び党員になれない対象として明示している。

これに対し、「教員政治基本権探求連帯」は「教員も市民として支持する政党に加入する権利があり、教育現場の経験を政策や立法に直接反映させるべきだ」と強く反発している。

教員の政党加入を巡る攻防が激化している。関連する争点3つを事実確認した。
 

⓵ 教員の政党加入制限、OECDで韓国が唯一？ = 大体事実ではない

全国教職員労働組合は20日、報道資料を通じて「OECD加盟国の中で教員の市民基本権を全面的に制限している唯一の国は韓国である」と主張した。

同団体が主張する「市民基本権」という表現が広範であるため、今回の論争の核心である「教員の政党加入」についてOECD38カ国の制度を調査した。

まず、アメリカ、イギリス、フランス、ドイツなどの西側のほとんどのOECD国は教員を含む公務員の政党加入を制限しておらず、党費の納入や政治資金の寄付も広く許可されている。日本も公務員の選挙運動や政治活動は厳しく禁止されているが、個人資格での政党加入と党費納入は保障されている。

しかし、韓国のように教員の政党加入を全面的に禁止している国も存在する。それはトルコである。

トルコは憲法第68条を通じて国公立教員を含む公務員の政党加入を禁止している。私立学校の教員も私立教育機関法に基づき公務員の勤務・懲戒規定を準用されるため、政党加入が解雇の理由となる可能性がある。つまり、トルコでは国公立と私立を問わず、すべての教員の政党加入が許可されていない。

したがって、「OECD加盟国の中で教員の政党加入が禁止されている国は韓国が唯一である」という主張は事実ではない。ただし、38カ国中でこれを全面的に遮断している国は韓国とトルコの2カ国に過ぎないため、「大体事実ではない」と判定する。

大体事実ではない [グラフィック=チャットGPT]

 

⓶ 政党加入制限は違憲か？ = 大体事実ではない

2019年4月、国家人権委員会は「公務員と教員の政治的自由を全面的に禁止することは人権侵害である」とし、関連法の改正を勧告した。2011年の国連（UN）表現の自由特別報告官や2015年・2016年の国際労働機関（ILO）基準適用委員会も韓国の教員の政治活動制限が過度であると指摘している。

一部では、これらの国際機関や人権委員会の勧告を根拠に教員の政党加入禁止が違憲であると主張している。
 

憲法裁判所の決定 (2018헌마551 政党法第22条第1項但書第1号等違憲確認) [出所=憲法裁判所決定文]

しかし、憲法裁判所はすでに教員の政党加入禁止について合憲の決定を下している。2020年4月、憲法裁判所は曖昧な「その他の政治団体」の結成及び加入禁止条項については明確性原則違反を理由に違憲決定を下したが、核心争点である「政党加入及び発起人禁止」条項については教育の政治的中立性と学生の基本権保護を理由に裁判官多数意見で合憲決定を維持した。

つまり、国内外の人権機関の基本権侵害の懸念や改善勧告が存在するのは事実だが、現行憲法を最終的に解釈する司法機関である憲法裁判所が明確に合憲と判断している。したがって、「政党加入制限が違憲である」という主張は「大体事実ではない」と判定する。

大体事実ではない [グラフィック=チャットGPT]

 

⓷ 教員が政党加入すると教室内の政治的中立が守られないか？ = 判断保留

教員団体は報道資料を通じて「学生に特定の政治的見解を強要する行為を制限することと、教員個人の政党加入自体を禁止することは明確に別の問題である」とし、分離アプローチを要求している。つまり、教員が政党に加入しても教室内の政治的中立を守ることができるという主張である。

実際、ドイツでは教員の政党加入はもちろん、党員活動や公職選挙への立候補も可能であり、教室内の中立を守るための制度的安全装置も整備されている。1976年に左・右派教育学者と政党が合意した「ボイテルスバッハ合意」が代表的である。

この合意は①教員は学生に特定の見解を強要したり、注入してはならない（強制注入禁止）、②社会で論争中の問題は教室でも多様な視点を平等に扱わなければならない（論争性維持）、③学生自身が政治的判断を下せるよう支援しなければならない（学生中心）の3つの原則を含んでいる。また、法律でも職務遂行時に「自制義務」を厳格に課し、校内で特定の政党を宣伝したり、偏った授業を行った場合には懲戒や解雇などの厳しい制裁が科される。

一方、韓国はこのような実質的な統制装置が不十分であるとの指摘が少なくない。現行教育基本法第6条と第14条には「政治的偏見の伝播禁止」及び「特定政党支持・反対のための指導・扇動禁止」が宣言的に明記されているが、ボイテルスバッハ合意のように保守・進歩が共感する具体的な授業ガイドラインや仲裁システムは存在しない。法律で教員の政党加入と政治活動を根本的に遮断してきたため、教室内で偏りを排除する精緻な制度的安全網を構築できなかったという批判が出ている。

結局、教員の市民的権利を保障すべきだという主張と教室内の政治的偏向を懸念する視点はそれぞれ根拠を持っている。ただし、これは制度変更後の教育現場に現れる「未来の効果」であり、価値判断の領域であるため、真偽を分ける事実確認の対象ではない。このため、該当する主張は「判断保留」と決定する。

判断保留 [グラフィック=チャットGPT]

* この記事はAIによって翻訳されました。

亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。