廃棄物によって深刻な危害が生じる恐れがある場合、管轄行政庁が事業者等に措置命令なしで大執行を行った後に費用を請求できる法令は、憲法に反しないとの憲法裁判所の判断が下された。
憲法裁判所は、廃棄物管理法49条2項3号中48条部分に関する憲法訴願審判で、裁判官全員一致の意見で合憲決定を下した。
主に鋳物製造業を営むA社など22社は、2011年2月から2015年9月までの間に製品製造過程で発生した事業場廃棄物の処理をB社に委託した。B社は委託された廃棄物を用いて盛土材を製造し、全羅北道益山市にある廃石山に埋め立てたが、浸出水が近隣の河川に流れ込み、魚が集団死するなどの環境汚染問題が発生した。
これを受けて、益山市長は2021年5月から7月までの間に廃棄物管理法49条2項3号に基づき、廃石山に処理された廃棄物に対する移転処理と覆土工事などの大執行を行った後、A社等に費用を納付するよう命じた。A社等は納付命令の取り消しを求める行政訴訟を提起し、該当訴訟中に廃棄物管理法49条2項3号、3項に対する違憲法令審判の申請を行った。しかし、裁判所で却下され、これらの法令に対して憲法訴願を申し立てた。
廃棄物管理法49条2項3号は「大執行機関が浸出水の漏出、火災の発生などにより住民の健康または周辺環境に深刻な危害を及ぼす恐れがある場合、命令の内容となる措置の全部または一部を緊急に実施する必要がある場合、48条に基づく命令を出さずに大執行を行うことができる。この場合、大執行機関は命令対象者から行政大執行法に基づき費用を徴収できる」と規定している。
同法48条は「気候エネルギー環境部長官、知事または市長・郡守・区長は、不適正処理廃棄物が発生した場合、措置命令対象者に期間を定めて廃棄物の処理方法変更、廃棄物の処理または搬入停止など必要な措置を命じることができる」と規定している。
裁判所は「この事件の緊急条項施行前に廃棄物の処理を委託した事業場廃棄物排出者に緊急条項を適用することが厳しい負担を与えるとは考えにくい」と述べた。
さらに「緊急条項は措置命令を省略できる場合を浸出水の漏出、火災の発生などにより住民の健康または周辺環境に深刻な危害を及ぼす恐れがある場合に限定し、措置の一部に対してのみ大執行を行うことも可能にするなど、その要件と範囲を制限している」とし、「また、事業場廃棄物排出者は住民の健康または周辺環境に深刻な危害が発生する前に自ら廃棄物を除去することによって大執行と費用徴収の対象から外れることができる」と説明した。
さらに「浸出水が漏出したり火災が発生した場合には、管轄行政庁が措置命令を出し、履行期間を付与することがむしろより大きな危害を引き起こし、廃棄物の処理を困難にする可能性がある」とし、「廃棄物を迅速に除去することで住民の健康と快適な生活環境を保護し、廃棄物処理の遅延による社会的コストを防ぐ公益は非常に重大であり、このような公益は事業場廃棄物排出者の信頼利益よりも大きい」と強調した。
今回の決定は、2019年11月26日に廃棄物管理法49条2項で新設された行政大執行条項の遡及立法禁止原則・信頼保護原則違反の有無について、憲法裁判所が初めて判断した事案である。
憲法裁判所関係者は「廃棄物をより迅速に処理することによって環境汚染や住民の健康被害を最小限に抑えるため、措置命令なしで大執行できる根拠がこの事件の緊急条項で整備されたが、憲法裁判所はそのような立法趣旨と諸事情を考慮し、この事件の緊急条項が遡及立法禁止原則や信頼保護原則に違反せず、事業場廃棄物排出者の財産権を侵害しないと判断した」と述べた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
