アリセル火災の経営責任者に4年の実刑判決

非常口の維持義務と事故の因果関係の判断が変化

合意による減刑と予防・被害回復の視点の相違

労働者23名が亡くなったアリセル火災の経営責任者に対し、4年の実刑判決が確定した。これは1審よりも11年短い。控訴審も「防げた惨事」と判断したが、法的責任の範囲と量刑を決定する過程では異なる結論に至った。

22日、法曹界によると、大法院第1部（主審：天大燁大法院判事）は、20日に重大災害処罰法違反などの容疑で起訴されたアリセルの朴順官代表に対し、4年の実刑判決を下した原審を確定した。息子の朴中彦運営総括本部長には7年の実刑と法人に対する8億ウォンの罰金も確定した。

爆発警告後も続いた工程…相反する『脱出路』の解釈

公開されたアリセル工場内部CCTVを参考に制作したAI再構成画像。電池と包装箱が置かれた作業空間を表現したもので、実際の現場写真ではない。 [写真=チャットGPT]

惨事は2024年6月24日、京畿道華城市のリチウム一次電池製造工場で発生した。3棟2階に積まれた電池から爆発と火災が発生し、23名が死亡、9名が負傷した。2日前にも電池の爆発があったが、関連する電池の後続工程は中断されなかった。

火災は出入口付近から始まり、急速に拡大した。一部の労働者は消火を試みたが、多くは作業場の奥に集まった。非常口に向かう経路には、普段施錠された扉や間仕切り、積まれた電池があった。避難教育も十分ではなかった。

1・2審が対立した核心は、この経路をどう評価するかであった。1審は2階にも非常口規定が適用され、設置基準は満たされていると見なした。しかし、施錠された扉や障害物、教育の欠如などにより労働者が容易に利用できなかったとして、非常口・非常通路の維持義務違反を認めた。

2審は危険物質を取り扱う作業場がある建物の『各階』に非常口を設置する規定はないとし、1階に非常口がある以上、2階に別途設置する義務を認めることは難しいと判断した。設置義務があると仮定しても、迂回経路があり、施錠された扉も火災時に自動開放されたため、維持義務違反を断定できないとした。

非常通路も火災の位置によって異なる避難経路と区別した。明確な概念と設置基準なしに処罰範囲を広げることは、罪刑法定主義に反するという論理である。実際の脱出可能性を重視した1審と、処罰規定の明確性を重視した2審が衝突した地点である。

アリセル工場3棟2階の非常口・避難経路を水原高等法院判決文の図面に基づいて単純化した。赤色は1審が重視した経路、青色は2審が示した迂回経路である。矢印は実際の労働者の移動動線ではない。 [写真=チャットGPT]

一部無罪でも残る予防責任…合意で変わった量刑

非常口に関する無罪が朴代表の重大災害処罰法責任を消すことはなかった。検察が控訴審で追加した予備的公訴事実が有罪と認められたためである。法令上、具体的な安全措置違反を介さなくても、管理体制の不備が業務上の注意義務違反を経て死亡につながった場合、処罰できると見なされた。

2審も危険要因の確認・改善手続き、予防予算、非常対応マニュアルに関する義務違反を認めた。後続工程を中断し、マニュアルを整備・遵守していれば、惨事を防げたと判断した。

しかし、量刑では合意と事故の特殊性に重きを置いた。1審は一部遺族との合意を認めつつも、事故後の資金力で寛大な処置を受ける悪循環が安全投資を弱体化させる可能性があるとして、減刑効果を制限した。2審は死亡者23名全員の遺族及び負傷者との合意を考慮した。合意後の処罰を嘆願する理由で減刑を制限すれば、賠償努力を萎縮させる可能性があると見なした。

リチウム電池の災害を完全に防ぐことが難しい技術的限界、約16秒で急速に拡大した火災、一部の安全措置とコンサルティング履歴も考慮された。ただし、朴代表の法律上の処罰範囲は1・2審ともに懲役1～33年であった。一部無罪で減刑が避けられたのではなく、責任の重みを異なる評価した結果である。

アリセル惨事事件の1・2審及び大法院主要判断比較 [資料=各審級判決文・大法院公式報道資料]

執行猶予中心だった処罰…法が変えようとしたもの

従来の処罰は執行猶予が中心であった。労働部が15日に公表した今年上半期までの確定・通知事件では、経営責任者85名のうち実刑は3名、執行猶予は罰金併科を含め79名であった。無罪や下半期確定事件を含む全体判決統計ではない。

韓国製鋼代表に懲役1年、三光エスアンドシー前代表に2年、日光ポリマー代表に3年などと比較すると、アリセルの4年は高い方である。しかし、被害規模と予防可能性に相応するかは別問題である。

2022年に施行された重大災害処罰法は、繰り返される産業災害にも現場実務者中心で責任を問う限界を変えるために制定された。経営責任者に人員・予算など安全衛生管理体制の構築義務を課し、事故前の投資を促す法律である。

大法院は今回、別途安全衛生業務責任者がいても代表取締役に残る義務があり、各自の義務違反が災害の原因であれば、全員が責任を負うことができると明らかにした。危険性評価書類だけを整備しても不十分である点も明確にした。

責任の基準は具体化されたが、量刑の予防効果を巡る論争は残った。民主社会のための弁護士会は、事後合意が事前の安全投資より有利であるという信号を送る可能性があると批判している。アリセル判決が投げかけた問いは、処罰の有無を超えて認められた予防責任を量刑にどれだけ反映させるべきかにある。

* この記事はAIによって翻訳されました。

亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。