李在明大統領は、重大犯罪捜査庁長の国務会議出席に関する論争について、捜査機関に対する指揮・監督を放棄することは憲法及び政府組織法違反であり、弾劾事由であると主張した。公訴庁や警察庁などの行政機関が大統領及び国務総理の指揮・監督を受けるのは当然であり、重大犯罪捜査庁長を公開会議から除外することは政治的中立性とは無関係であるという論理である。しかし、指揮・監督権があるという事実と、捜査機関長を国務会議に定期的に出席させることが望ましいかどうかは別の問題である。権限の有無と同様に、その行使の適切性も重要である。
国務会議は政府の主要政策を審議する場である。国務委員でない外局長が出席することは可能であるが、すべての機関長が出席する必要はない。特に捜査や起訴を担当する機関は一般行政機関とは性格が異なる。大統領や国務委員も捜査や起訴の対象となる可能性があるからである。捜査機関長が大統領主宰の会議に定期的に出席し、国政の方向性を共有するだけでも政治的中立性に疑問が生じる可能性がある。具体的な事件の指示がなくても、権力と捜査機関の距離が狭まった印象を与えることができる。司法の公正性は実質的な独立性だけでなく、国民が独立していると信じることができる外観も必要である。
捜査機関の独立性を保障するための法的装置も軽視できない。過去の検察庁法は法務大臣が具体的な事件について検察総長を通じてのみ指揮・監督することを規定していた。現行の重大犯罪捜査庁法及び公訴庁法にも同様の規定が設けられている。捜査機関が行政機関に属するからといって、政権の意向に従って動いてはならないという趣旨である。歴代政府で検察総長を国務会議に定期的に出席させなかった慣行もこのような懸念と無関係ではない。
さらに敏感なのは、李大統領自身が複数の刑事事件で起訴され、裁判を受けている点である。こうした状況で、大統領が捜査機関長を定期的に呼び出し、国政課題を議論するなら、直接的な事件の指示がなくても捜査機関に対する負担として作用する可能性を排除できない。李大統領は昨年6月の国務会議で検察総長職務代行に「間違ったら謝罪して取り消すこと」と発言し、公訴の取り消しを念頭に置いているのではないかという論争を引き起こした。発言の意図とは別に、大統領と捜査機関の関係に対する疑念を高める要素である。
市民団体の参加連帯も、大統領主宰の会議に捜査・公訴維持機関長が出席することは政治的負担を軽減する可能性があるとして、国務会議への定期出席を控えるよう呼びかけた。捜査機関の政治的中立性は政権の有利・不利に応じて異なる適用を受けるべき原則ではない。現在の政権が行使する権限は、将来の他の政権も行使することができる。目先の国政運営の便宜よりも、権力の恣意的な行使を防ぐ制度を優先すべきである。
金志勇重大犯罪捜査庁長は、国務会議への出席について関連法令の検討と関係機関との協議を経て決定すると述べた。しかし、まず問われるべきは定期出席の必要性と適切性である。国政の方向性を共有する必要があるなら、主管大臣を通じて伝達すればよい。大統領の指揮・監督権を認めるからといって、捜査機関長の定期出席を当然視する理由はない。指揮・監督権の存在が定期出席の必要性を保証するものではない。
捜査機関は行政機関に属しながらも、権力からの独立性を保障されるべきである。この二つの原則のバランスを保つことが大統領の責務である。指揮・監督権があるからといって権限を最大限に拡大することが良いことではない。捜査機関の独立性は宣言ではなく、制度と行動によって証明されるべきである。権力と捜査の間に必要な距離を保つことが、公正な刑事司法に対する国民の信頼を守る道である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
