金志勇初代重大犯罪捜査庁長候補者は、検事時代に詐欺事件の被告人に対する起訴を事実上放棄し、告訴人を無告発の疑いで起訴したという疑惑について、「明白な無罪判決が予想されたため」と説明した。また、前検察総長との関連における『前官の優遇』や捜査手続き違反の疑惑も否定した。
金候補者は12日、記者団に配布した声明で、2016年にソウル中央地検公判2部長として在職中、詐欺の疑いで起訴された事業家A氏に対して具体的な量刑を求めなかった理由について、「告訴人の金氏の証言と客観的な口座取引履歴が不一致であり、証言の信憑性が問題となった」と述べた。
続けて、「金氏に追加の説明を求めたが、拒否したため明白な無罪判決が予想された」とし、「『法と原則に従って判決を下してほしい』という趣旨で起訴し、実際に1審で無罪が言い渡された」と説明した。
詐欺事件の告訴人である金氏を無告発・妨害偽証の疑いで起訴した経緯についても説明した。金候補者は、「金氏が2010年に撮影した現金の写真と称して検察に提出した写真を分析した結果、一部の紙幣の発行日が2014年であることを確認した」と述べた。
さらに、「裁判過程で一部の偽証が認められ、有罪判決が下されたと理解している」とし、公訴権濫用という批判には同意しがたいと述べた。
金氏に対する無告発捜査が口座照会結果を確保する前から始まったとの指摘には、「2016年9月から金氏に資金の出所を証明する資料の提出と出席を求めたが、応じなかった」とし、「事件の真相を把握するためにA氏を召喚し、偽証の疑いがあったため参考人調査を行った」と説明した。
捜査過程で不適切な場所を利用し、被疑者尋問調書に参加していない捜査官を立会人として虚偽記載したという疑惑も否定した。
金候補者は、「公判検事は別途区画された公判部専用の調査空間で調査を行った」とし、資料倉庫で調査が行われたわけではないと述べた。続けて、「捜査官が公判支援業務を並行して行い、一部の席を離れた可能性はあるが、調査に参加したと理解している」と付け加えた。
前検察総長との関係が事件処理に影響を与えたという疑惑には、「当初の事件に前検察総長の関与の兆候はなかった」とし、「公判過程で明らかになった偽証の兆候などに基づき、通常の手続きに従って処理し、他の考慮はなかった」と強調した。
以前、CBSノーカットニュースは、金候補者がソウル中央地検公判2部長検事として在職していた時期に『国璽詐欺事件』から派生した詐欺事件を処理する過程で公訴権を濫用した疑惑を提起した。
事件は2010年に遡る。当時、国璽詐欺事件で逮捕された閔弘圭前国璽製作団長の妻である金氏は、前検察総長出身の弁護士に報酬を渡すと約束した事業家A氏に5000万ウォンを渡したと主張した。その後、金氏はお金を返してもらえず、A氏を詐欺の疑いで告訴した。
検察はA氏を詐欺の疑いで起訴したが、公訴維持を担当した金候補者の下の公判部は、金氏の証言の信憑性を問題視し、具体的な量刑を求めなかった。A氏は1審で無罪を言い渡され、検察が控訴しなかったため無罪が確定した。
検察はA氏の裁判が進行中に、金氏が虚偽で告訴し法廷で偽証したと疑い、別途捜査に着手した。その後、2017年5月に金氏を無告発・妨害偽証の疑いで起訴した。
裁判所は2018年2月に金氏の無告発の疑いに無罪を言い渡し、控訴審でも同じ判断を維持した。金氏がA氏に5000万ウォンを渡したという事実自体を虚偽と見ることは難しいという趣旨である。一部の妨害偽証の疑いのみが有罪と認められた。
捜査手続きに関する論争も浮上した。CBSによると、裁判所は当時金氏を調査しながら作成した被疑者尋問調書に捜査官が適法に参加していなかったため、証拠能力を認めなかった。金候補者がその後、大検察庁監察1課長に異動したが、関連する監察が行われなかったとの指摘もあった。
一方、金候補者が大検察庁監察1課長在職中に別の内部告発を適切に処理しなかった疑惑も浮上した。
アジュ経済の取材によると、前検察捜査官の崔某氏は2017年にアサン参養病院関連の捜査不正と人事報復の疑惑を通報したが、大検察は翌年、懲戒時効の経過と証拠不足を理由に事件を終結した。崔氏は出席調査すら受けられなかったとし、金候補者の責任を主張した。金候補者側は、「内容を検討した後に後日お伝えする」と述べた。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
