政治は言葉によって行われる。より正確に言えば、国民の前で自らの論理と哲学を検証される過程である。したがって、民主主義において公開討論は選択ではなく義務に近い。
最近の検察補完捜査権の廃止を巡る論争は、その点を再考させるものである。検察の補完捜査権は単なる権限争いではない。警察の捜査が不十分または誤っている場合に、検察が再確認し補完できる最後の安全装置である。
特に被害者の立場からすれば、無念を正すためのもう一つの機会となる可能性がある。一方で、これを廃止すべきだという主張も存在する。検察の権限を縮小し、捜査と起訴を分離すべきだという論理である。
このように、双方がそれぞれの論拠を持っているならば、最も望ましい解決策は何か。それは国民の前で公開討論を行うことである。
ハン・ドンフン議員はまさにその提案をした。民主党が検察補完捜査権の廃止を主張するのであれば、国民の前で論理で勝負しようというものであった。民主党の指導部や強硬派議員が普段主張している内容であれば、拒否する理由はなさそうであった。
しかし、数日間誰も応答しなかった。結局、検察出身であり、李在明大統領の大長洞事件の弁護士であったイ・ゴンテ議員が討論に応じる意向を示した。場所も事実上整理され、放送日程まで言及された。
ところが、1日後に状況は一変した。イ議員は「党員の意見を重く受け止め、討論を行わない」と立場を変更した。この点で疑問が生じる。果たして本当に党員の意見が理由だったのか。それとも討論自体が政治的に負担だと判断したのか。
公開討論は勝敗が分かれる可能性がある。しかし、討論でやや劣ることと討論自体を放棄することは全く異なる問題である。国民は討論の結果よりも、討論に臨む姿勢をより長く記憶する。
民主党内部でも「無駄にハン・ドンフン議員の政治的存在感を高めるだけになる」という懸念があったとの分析がある。言い換えれば、ハン議員に体重を増やすだけということであるが、果たしてそうであろうか。我々はそうではないと考える。
しかし、その判断が事実であれば、さらに皮肉である。民主党でもイ議員でも論理に自信があるのであれば、討論はむしろ自らの主張を国民に知らせる最良の機会である。逆に討論を避けると、相手の論理が正しいからではなく、自らの論理に自信がないという印象を与える可能性がある。
政治は結局、説得の技術である。特に検察改革のように国民の権利に直結する問題であればなおさらである。公開討論を通じて国民が直接判断することが民主主義の原則である。
今回の論争で残るのは、検察補完捜査権の存廃よりも、民主党の態度である。初めは討論を受け入れたが、再び撤回した。理由は「党員の意見」と説明したが、国民から見ると多くの疑問を残すだけである。イ議員はこの分野においてハン議員よりも専門家である可能性が高いが、討論を避ける理由が全く理解できない。
政治において討論を拒否する瞬間、相手に勝利を与える場合が少なくない。実際に討論が行われなかったとしても、政治的印象はすでに形成される。国民は「誰が勝ったか」よりも「誰が討論を避けたか」を先に記憶するからである。
政治は広場で検証されるものである。自らの主張が正しいと信じるのであれば、国民の前に立つべきである。それが民主主義であり、それが公党が国民に示すべき最低限の責任である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
