前方展開権（前作権）の転換議論が再び韓国・米国の安全保障の中心課題となっている。韓国と米国は、今年下半期に予定されている安全保障協議会（SCM）を前に、前作権転換の検証手続きを本格化させている。政府内外では2028年から2029年にかけての前作権転換の可能性も取り沙汰されている。
しかし、現在の前作権に関する議論は、過去とは全く異なる国際情勢の中で進められているため、より慎重なアプローチが求められる。
前作権の問題は単なる「軍事主権の回復」の象徴ではない。朝鮮半島における有事の際に、誰がどのような体制で連合軍を指揮し、対応するのかを再設計する問題である。特に、北朝鮮の核・ミサイルの高度化、北朝鮮とロシアの軍事的接近、米中の戦略競争、在韓米軍の役割の変化が同時に進行している状況下で、前作権の転換は単なる政治的スローガンの次元で扱うことができない事案となっている。
最近の米国側のメッセージは比較的明確である。米国は韓国軍の役割拡大を求めている。トランプ政権は同盟国の防衛責任の強化を公然と強調しており、韓国が朝鮮半島の従来型防衛の中心的役割を担うべきだとの立場を示している。実際、米国の国防戦略（NDS）は北朝鮮抑止における韓国の主導的役割の拡大を強調しており、在韓米軍も「同盟の現代化」の必要性を繰り返し言及している。
問題は、米国が言う「同盟の現代化」が単なる役割調整にとどまらない点である。これは米国のインド・太平洋戦略と結びついている。在韓米軍が朝鮮半島防衛の負担の一部を韓国軍に移譲する場合、米国は中国への抑止力を高めるための戦略的柔軟性をより確保できる。言い換えれば、前作権転換の議論は韓国の自主防衛論と米国のグローバル戦略が交差する地点に位置している。
このため、韓国の思惑は複雑にならざるを得ない。前作権の転換を無限に遅らせることもできないが、政治的な日程に合わせて急ぐこともできない。特に最近、ジェイビア・ブランソン韓米連合司令官兼在韓米軍司令官が「政治的便宜が条件よりも優先してはならない」と述べ、事実上慎重論を公にしたことは重要である。彼は「近道を選ぶと、備えの態勢を危うくする可能性がある」とも述べている。
実際、現在韓国と米国の間には微妙な温度差も感じられる。韓国政府は任期内の前作権転換推進の意志を強調しているが、米国側では「条件に基づく転換」を再度強調している。韓国と米国の両国は前作権転換自体には共感を示しつつも、米国は在韓米軍の戦略的柔軟性と同盟の再調整に重きを置いていると伝えられている。
さらに懸念されるのは政治界のアプローチである。前作権の問題は、イデオロギーの論理で消費されるべきではない。過去にも政権が交代するたびに「早期転換」と「延期論」が繰り返され、そのたびに安全保障政策の一貫性が揺らいできた。しかし、今は当時よりも安全環境がはるかに不安定である。北朝鮮はすでに核兵力を事実上制度化しており、ロシアとの軍事協力も強化している。中東戦争以降、国際安全秩序も急速に揺らいでいる。
とはいえ、現体制を無条件に維持することも解決策ではない。韓国軍の戦力は過去と比較にならないほど成長している。偵察・ミサイル・宇宙・サイバー戦力も拡大している。今や自主防衛能力の強化自体を否定する段階ではない。ただし、重要なのは速度ではなく、準備のレベルと戦略的方向性である。
特に前作権転換後も韓米連合防衛体制が実際に安定して機能するか、米国の拡張抑止の約束がどのように維持されるか、北朝鮮の核対応体制がどのように調整されるかについて、国民への説明と検証が先行されるべきである。安全保障は実際の作戦遂行能力と指揮体制、連合対応システムが裏付けられている必要がある。
前作権の転換は結局、政治の問題ではなく、国家の生存戦略の問題である。今の韓国に必要なのは感情的な自主論でも、漠然とした安全依存論でもない。冷静な現実認識の上で国益中心の判断を続けることである。複雑化した安全環境の中で、より求められるのはスピード戦ではなく、緻密な戦略である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
