1987年体制以来39年ぶりの憲法改正の試みが再び不成立となった。与野党6党が推進していた『6・3地方選挙同時憲法改正国民投票』は結局国会の門を越えられなかった。国民の力は本会議の採決不参加とフィリバスター方針で対抗し、ウ・ウォンシク国会議長は憲法改正案の上程を撤回した。憲法改正の議論は再び原点に戻った。
今回の憲法改正案は、大統領権力構造の改編などの敏感な問題を除き、比較的合意可能性の高い条項を中心に構成された。戒厳に対する国会の統制強化、5・18民主化運動の精神の憲法前文への記載、均衡発展国家の義務明記などが核心であった。特に昨年12・3の非常戒厳事態以降、戒厳統制装置を憲法に明文化すべきだという要求が政治界内外で高まっていたことを考慮すれば、少なくとも議論自体は進展するという期待もあった。
しかし、結果は極限の対立であった。共に民主党などは「合意可能な最小憲法改正案」と主張したが、国民の力は「選挙を前にした拙速な憲法改正」と反発した。結局、与野党は互いに『憲法改正の機会を蹴った』、『独裁憲法改正の試み』と非難し合うことに多くの時間を費やした。
憲法改正は本来難しい。憲法は政権の利害関係を超えて国家運営の枠組みを定める作業であるからだ。だからこそ、与野党の合意が重要である。一方が数で押し切ってもいけないし、逆に政治的な有利不利だけを考えて無条件に阻止してもいけない。憲法は多数党の戦利品でも、少数党の阻止手段でもない。
今回の不成立過程で最も顕著に現れたのは政治の失踪である。与野党ともに憲法改正の必要性自体は認めてきた。現行憲法が1987年の軍事政権終焉と直接選挙憲法改正という歴史的状況の中で作られたこと、以降大統領権限の集中と陣営対立構造が繰り返され、制度改編の要求が蓄積されてきたことも否定できない。しかし、実際には国会は憲法改正の内容よりも政争の方法により没頭していた。
国民も疲労感を感じざるを得ない。政治界は選挙のたびに憲法改正の必要性を語ってきたが、実際に国会に入ると衝突と不成立が繰り返されてきた。2018年の文在寅政権時代の憲法改正推進も失敗し、その後も権力構造の改編や選挙制度の改編の議論は何度も停滞した。今回も同じ光景が繰り返された。
しかし、ここで憲法改正の議論自体を放棄してはならない。むしろ今回の不成立は、より体系的で現実的なアプローチが必要であることを示している。22代国会後半期には、与野党が憲法改正特委を再構成し、段階的合意モデルを真剣に検討すべきである。即座に権力構造の全面改編が難しいのであれば、戒厳統制装置の強化や地方分権、国民基本権の拡大など、比較的社会的合意が形成されている分野から合意を導き出す方法も可能である。
何より重要なのは政治界の態度である。憲法改正を特定の陣営の政治戦略として活用する瞬間、合意は不可能になる。与党は数の優位を前面に出した一方的な処理を警戒しなければならず、野党も反対のための反対という印象を残してはならない。憲法は政権の任期が終わった後も残る。だからこそ、より慎重で、同時により責任を持ってアプローチしなければならない。
憲法改正はどの一政党の勝敗の問題ではない。韓国政治が現在の極端な対立構造を超えられるかの問題である。今回の不成立をまた一つの政治攻防として流してしまえば、国民は再び国会を不信することになるだろう。与野党は22代国会後半期においては必ず交渉の扉を再び開かなければならない。それが39年体制を超える政治の最低限の責任である。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
