力が法を圧倒する時、平和はどこに寄り添うことができるのか。今年のノーベル平和賞は、一人の法律家の生涯を通じてその問いに答えた。ノルウェーのノーベル委員会は10月9日、南アフリカのナバネテン・ナビ・フィレイを受賞者として発表し、「平和には正義が必要である」と述べた。
85歳のフィレイは、アパルトヘイト体制下のダーバンでインド系の家庭に生まれ育った。非白人女性にとって法曹界の扉が狭かった時代に、反アパルトヘイト活動家たちを弁護した。ルワンダ国際刑事裁判所では、特定の集団を破壊する意図で行われた性暴力も集団虐殺に該当するとの判決に寄与した。その後、国際刑事裁判所（ICC）裁判官、国連人権高等弁務官、パレスチナ占領地の国連調査委員長を歴任し、現在は国際司法裁判所でミャンマーのロヒンギャ集団虐殺事件を担当する臨時裁判官である。2015年には、ソウル大学人権センターの招待で「人権と正義、そして私の人生」をテーマに講演も行った。フィレイにとって人権は抽象的な原則ではなく、生涯の実践であった。彼の受賞を心から祝福する。
なぜ今フィレイなのか。ノーベル委員会は国際秩序の実態を隠さなかった。大国は責任を回避し、加害者と被害者によって国際法が異なる形で適用されていることを認めた。国際裁判官が制裁を受け、司法機関が攻撃される現実も指摘した。法が力に屈するほど、法を守る人々をより強く支持しなければならないという意味である。
2025年、ICCの制裁を決定したのはトランプ米大統領である。彼は発表直後、委員会がその価値を損なったと非難し、ホワイトハウスは同日、制裁を裁判所全体に拡大した。ノーベル平和賞を公然と求めていた大統領と、彼が圧力をかけた裁判所で働いていた法律家との対比は鮮明である。私は今回の選択を、誰も法の上に立つことはできないという警告として受け止める。
ノーベル委員会には軍事力も強制力もない。代わりに受賞者や受賞団体の名前を前面に出し、彼らが代表する議題に国際的な関心を集め、国際政治が進む方向に影響を与える。1991年のアウンサンスーチーの受賞はミャンマーの民主化運動に、1993年のマンデラとデクラークの受賞は人種差別体制の平和的終焉に、翌年のアラファト・ペレス・ラビンの受賞は始まったばかりの中東平和交渉に力を与えた。1996年の東ティモールのベロ司教とハムス・オルタの受賞は小さな民族の自決権を議題に上げ、リウ・シャオボ（2010年）と日本の原爆被害者団体（2024年）の受賞はそれぞれ中国の人権と核兵器のない世界を喚起した。
選択には論争が伴うこともあるが、受賞者の名前には常にその時代の問いが込められている。なぜ今その人なのかを問う必要がある。2000年の金大中の受賞もそのように読み取るべきである。委員会は韓国と東アジアの民主主義と人権、そして北朝鮮との平和と和解のための努力を評価した。グンナー・ベルゲ委員長は授賞式の演説で、南北関係の進展がなかったとしても人権活動だけで受賞資格が十分であり、南北和解の努力がここに「新しく重要な次元」を加えたと述べた。
その栄光には韓国の成果も含まれていた。韓国国民は独裁に立ち向かい民主主義を取り戻し、1997年の選挙を通じて初の与野党政権交代を実現し、労使政と国民が力を合わせて通貨危機を克服した。そして2000年、南北の首脳が初めて対面した。民主主義を実現し和解に向かう韓国に国際社会が送った激励であった。
受賞理由の「東アジア」も注目すべき点である。委員会は金大中をアジアで人権を制限しようとする試みに対抗してきた普遍的な人権の代表的な擁護者と評価した。西洋式民主主義はアジアには合わないというリー・クワンユー元シンガポール首相の「アジア的価値」論に対抗し、金大中は1994年に『フォーリン・アフェアーズ』に寄稿し、民主主義と人権は西洋の専有物ではなく人類普遍の価値であると強調した。
その普遍主義は言葉にとどまらなかった。委員会の発表文が明示したように、彼はミャンマーの民主化を支持し、東ティモールの抑圧に立ち向かった。1999年の東ティモール問題の際、私はハムス・オルタの訴えを直接聞き、大統領に国際的対応と韓国の参加を提案した。金大統領はインドネシアとの関係を懸念する声がある中、国際社会の共同対応に力を添え、常緑樹部隊を派遣した。
2000年の賞は完成された平和に与えられる勲章ではなく、1994年の中東平和交渉に与えられた賞のように、始まったばかりの和解に力を与えようとするものであった。発表文には朝鮮半島でも冷戦が終わる可能性があるという希望が込められていた。しかし、北核危機が再燃し、国際情勢と南北関係が変化する中で、その希望は遠のいた。ノーベル平和賞は平和を保証するものではない。進むべき道を照らすだけである。その道を歩むのは当事者と国際社会の責任である。
今年の選択は韓国にも重い問いを投げかける。現実主義の国際政治学は国際法の限界を警告する。大国は必要に応じて法を無視し、国連の対応は常任理事国の拒否権に阻まれることがある。トゥキディデスの『メロスの対話』で、アテネの使者は「強者はできることをし、弱者は受けなければならない」と述べた。そのような世界で最初に揺らぐのは大国の間に置かれた国である。カツラ・タフト会談と朝鮮半島分断の歴史がその危険を示している。韓国はこの現実を認めつつ、規範を活用する道を見つけなければならない。
規範は国際的支持と共同対応の根拠となり、一方的行動のコストを高めることができる。力の論理が強まるほど、規範を守ることは中堅国にとって理想ではなく計算である。その計算は具体的である。我々が北朝鮮の核開発に反対する根拠は、国連安全保障理事会決議と核拡散防止条約（NPT）を中心とした国際的非拡散規範である。輸出で生計を立てる国が不当な関税やサード報復といった経済的圧力に対抗する根拠も通商規範である。
朝鮮半島の運命が我々を無視した大国間の取引で決まらないようにする名分も、主権尊重という国際法の基本原則から生まれる。もちろん、自ら守る力がまず必要である。規範と国際的連帯はその力の限界を補完することができる。ただし、規範が重みを持つためには我々自身が一貫していなければならない。ウクライナであれガザであれ、被害者の尊厳と命の前で基準が同じでなければ、北核問題でも我々の声が説得力を持つことはない。
韓国人は法が自動的に守られないことを知っている。2024年冬、非常事態宣言を停止させたのは、憲法を守るために行動した市民と国会議員であった。国際社会も同様である。法を執行する世界政府が存在しない場所で、規範はそれを守ろうとする国々が共にある時に初めて力を得る。誰も法の上に立つことはできないという原則を守ることに韓国が積極的に取り組むべき理由である。
朝鮮半島では南北が合意を尊重し、軍事的緊張を低下させ、対話と人道的協力を通じて南北住民全ての生活を守る努力を着実に続けなければならない。正義と平和は最終的に人々の生活の中で実現される。
金大中大統領はノーベル平和賞を「栄光であり同時に無限の責任の始まり」と述べた。2000年の栄光は今日の責任へとつながるべきである。力が法を圧倒する時、戦争が生活を崩壊させる時、我々は平和のためにどのような努力をするのか。ノーベル平和賞は問いかけている。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
