大法官候補の任命提案を巡る過程で、李在明大統領と趙熙大大法院長が対立し、大法官の空席問題が長期化している中、法学界から法的争点と制度的改善策について様々な意見が出ている。
13日、ソウル・鍾路区の参加連帯アラムドリホールで『大法官候補の任命提案を巡る法的争点と制度的改善策を提言する討論会』が開催された。
この討論会は、姜文大民主社会のための弁護士会会長の進行のもと、韓相熙建国大学法学専門大学院名誉教授、宋基春全北大学法学大学院教授、韓相勳延世大学法学大学院教授、崔用根弁護士（民弁司法センター法院改革小委員会委員）が討論者として参加した。
討論者たちは、趙大法院長の行為が違法ではないとしつつも、現在の問題を解決するために国会が立法を通じて対立を仲裁し、将来的には憲法改正を通じて根本的に問題を解決すべきだとの意見で一致した。
まず発表者として登場した韓相勳教授は、今回の事態を権力機関間の政治的力のせめぎ合いと診断した。韓教授は、歴史的に司法波動を経て、歴代大統領が大法院長の提案権を形式化しようとした背景を述べ、「過去に非公式に行われていた『事前協議』という慣行は、行政府権力が提案権に影響力を行使していた装飾に過ぎなかった」と指摘した。
続けて「法文の解釈上、大統領が提案を拒否したり、要求書を国会に送らないことは政治的・倫理的批判の対象にはなるが、法的に違憲と規定するには曖昧な側面がある」と述べ、「結局、当事者たちが政治的責任を負わざるを得ない構造だ」と批判した。
一方、韓相勳教授は現行法体系内で大統領の任命権は消極的拒否権にとどまるべきだとの立場を示した。韓教授は「大統領の大法官任命権は明確な欠格事由や法律的瑕疵がない限り、提案を受け入れる『消極的任命権』と見ることが法治主義と司法権独立の趣旨に合致する」と述べ、「非公式な事前協議を合意と勘違いしてはならない。長期空席問題を解決するために憲法裁判所の権限争い審判などの有権解釈を請求する方法も検討すべきだ」と提言した。
さらに「大法院長の提案権は長期的に見て廃止するのが適切だと思う。ただし、その前提として大統領の任命権に対する制限がさらに行われる必要がある」と付け加えた。
宋教授も大統領の過度な任命権行使を批判した。宋教授は過去の特別調査委員会など国家機関構成時に行政府が提案権を無力化した事例を挙げ、「大統領室が気に入る人事を指名させるために再提案を要求し、任命手続きを放置することは提案権の本質を侵害する権限の濫用だ」と主張した。続けて「明確な法的理由なしに国会に同意案を提出しない大統領の態度は譲歩されるべきだ」と述べた。
討論者たちは、大統領権力の肥大化だけでなく、大法院長1人に過度に集中した司法行政権と大法官提案権も構造的改革が必要だと声を揃えた。大法院長が単独で提案権を行使する現構造が、同僚の大法官の独立性を侵害し、司法内の権力の世襲を引き起こす理由だ。
崔弁護士は「現行の大法官候補推薦委員会が唯一の抑制機関として機能しているが、大法院長の影響下にある」と指摘し、「大法官任命の民主的正当性を確保するためには、推薦委員会の委員構成における法官比率を調整し、法院行政処長の当然職除外など推薦委規則を改正して実質的な検証が行われるよう公開性を強化すべきだ」と強調した。
さらに、憲法改正及び法律改正を前提に「大法院長を大法官たちの互選方式で選出するか、推薦委員会を通じて大法官候補者を選出する手続きを法律上厳格に体系化する必要がある」と提案した。
韓相勳教授も「ドイツ連邦裁判官選抜方式のように、司法部と立法部、各州政府の大臣が参加する委員会構造を参考にする必要がある」と述べ、「王権的な大法院長制度の弊害を防ぐためにも、長期的に大法院長の独占的提案権を廃止し、多様性と民主的正当性を反映できる権限構造に転換すべきだ」と強調した。
この日の討論会では、対立を仲裁し制度的整備を進めるべき国会が責任を放棄しているとの批判も提起された。韓相熙教授は「大法院と大統領室の強硬対立の中で、国会が法院組織法改正や仲裁案の策定、国政監査を通じた実質的検証など憲法的義務を果たさず傍観している」とし、積極的な国会の役割を求めた。
韓相勳教授は「大法院長は人事のこだわりを捨てず、大統領室は好みでないと拒否権を行使する状況で、国民はなぜ人事が滞っているのかすら知らず、裁判の遅延という被害だけを受けている」とし、現状を『彼らだけのリーグ』と批判した。
参加者たちは今回の大法官空席問題を契機に、1987年憲法体制の限界を克服する憲法改正と法院組織法改正の議論が本格化すべきだとの意見で一致し、討論を締めくくった。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
