韓国サッカーの2026年北中米ワールドカップの旅は、グループリーグで幕を閉じた。最後の希望であったグループ3位争いも実現せず、32強進出は叶わなかった。ワールドカップでは強豪も敗退し、弱小チームが波乱を起こすことがある。勝敗だけで非難することはできない。しかし、今回の敗退を単に競技力不足や選手の不振に帰するなら、韓国サッカーは同じ失敗を繰り返す可能性が高い。今回の大会が残した最大の課題は、韓国サッカー協会のリーダーシップと運営システムである。
代表チームの成績が期待に届かない場合、監督が最初に責任を負う。洪明甫監督も例外ではない。しかし、監督は協会が選んだ人物である。監督の選任から代表チームの支援、技術行政と運営まで、最終的な責任は韓国サッカー協会にある。監督一人を交代させることで全ての責任を覆い隠そうとするなら、今回のワールドカップで得るべき教訓は消えてしまう。
洪明甫監督の選任は、初めから少なからぬ論争を引き起こした。協会は手続きに問題はなかったと説明したが、サッカー界やファンは納得できなかった。外国人監督候補の検討過程は十分に公開されず、最終決定過程も透明性の問題から逃れられなかった。その後、文化体育観光部の監査や国会の質疑にまで発展し、選任手続きは韓国サッカー行政の象徴的な論争として残った。国民が問題視したのは特定の監督ではなく、監督を選ぶ方法であった。規則を守っているかどうかだけでなく、常識に合った手続きであったのかを問うていたのである。
今回の論争は決して一過性のものではない。鄭夢準会長体制の下で、韓国サッカー協会は何度も信頼を失ってきた。勝負操作に関与した者の恩赦推進は激しい批判の末に撤回され、クリンスマン監督の選任と解任過程でもリーダーシップの欠如が明らかになった。パリオリンピック本選進出失敗は韓国サッカーの競争力に警告音を鳴らし、監督選任を巡る論争は協会の意思決定構造に対する根本的な疑問へとつながった。重要な局面ごとに協会は「手続き上の問題はなかった」との説明を繰り返したが、国民が期待したのは形式的な適法性ではなく、透明な過程と責任ある説明であった。
最近では、監督選任手続きと協会運営を巡る批判が政治界にも波及している。与野党を問わず、協会の意思決定方式と責任構造を点検すべきだとの声が続いている。サッカー協会を巡る論争がもはやサッカー界内部の問題に留まらないことを意味する。国民的関心と愛情を受ける代表チームを運営する組織であれば、それに見合った高いレベルの責任性と透明性を備えることが当然である。
代表チームは試合で敗れたが、より大きな敗北は国民の信頼を失ったことである。信頼は一朝一夕に崩れるものではない。手続きより結果を優先し、批判より組織論理を優先し、失敗にも責任を取る人がいない文化が積み重なった結果である。成績が良い時は隠れていた問題が、結果が悪化すると一気に表面化したのも偶然ではない。
今回のワールドカップは監督一人の失敗として記録されるべきではない。基本と原則を軽視し、国民が納得できる手続きを作れなかったサッカー行政の失敗として記録されるべきである。韓国サッカー協会は今、監督交代の是非を論じる前に、自らを振り返るべきである。監督選任システムは客観的であったのか、意思決定は透明であったのか、責任を持つ組織文化を備えているのかを原点から再点検すべきである。32強進出失敗よりも重い宿題は信頼回復である。基本と原則、常識を正しく立てられなければ、どんな名将も、どんな世代の選手も韓国サッカーを再び立ち上げることは難しいであろう。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
