尹錫悦前大統領と金容煥前国防部長官の内乱首謀者の容疑事件の控訴審が一ヶ月ぶりに再開され、特検側と弁護側が激しく対立した。
25日、内乱専門裁判部であるソウル高等法院刑事12-1部（イ・スンチョル・チョ・ジング・キム・ミナ高裁判事）の審理で行われた控訴審公判には、尹前大統領をはじめ、金前長官、ノ・サンウォン前国軍情報司令官、キム・ヨングン前第3野戦軍司令部憲兵隊長（大佐）などの主要被告人がほとんど出席した。
この日の裁判では、特検チームの控訴理由の陳述と弁護団の控訴要旨の朗読が行われた。
まず控訴理由の陳述に立った特検チームは、原審判決の不当性を指摘し、裁判所に尹前大統領に対して1審の求刑と同じ死刑を宣告するよう求め、金前長官には無期懲役、ノ前司令官には懲役30年をそれぞれ要求した。先に1審裁判所は尹前大統領に無期懲役を、金前長官とノ前司令官にはそれぞれ懲役30年と懲役18年を宣告していた。
特検チームは「1審裁判所は緊急戒厳の準備時期と親衛隊クーデターの目的が明確に示されたノ・サンウォン前司令官のメモなどの核心証拠の信憑性を過度に厳格に排斥する誤りを犯した」と指摘した。
特に1審裁判所が「法的要件を満たしていない緊急戒厳宣言行為自体がすぐに内乱罪の暴動に置き換わるわけではない」と判断した部分を批判した。
特検チームは「これは最高裁判所の全員合議体の既存判例を誤解し、恣意的に解釈した誤った法理の適用である」とし、「大統領の権力強化と長期独裁体制の構築のために軍を動員して国会を無力化しようとした本質は明白な親衛隊クーデターであり内乱罪である」と強調した。
特検側の控訴理由の陳述が終わると、尹前大統領と金前長官側は「控訴理由書に記載されていない内容が含まれている」として裁判所に反論の機会を求めた。
これに対し、裁判所は午後の裁判で被告側の控訴要旨の朗読を進めた。弁護団はPPT資料を通じて1審と同様に長時間にわたり戒厳は正当であったと主張した。
尹前大統領側の弁護人は「戒厳の長期化に伴う国民的抵抗と国家機関の反発を抑えるためには、1980年の新軍部のように戦車と装甲車を動員し、全国の大学に休校令を出し、国会議員が議事堂に集まれないように恐怖の雰囲気を作る緻密な事前計画と圧倒的な武力が必要である」とし、「しかし被告は大規模な兵力投入や政治日程を計画したことも、考えたこともない」と述べた。
さらに、実際の緊急戒厳時に投入された軍・警の人員は少数に過ぎず、兵力投入時間も1時間余りであり、実弾支給や民間人との衝突が厳格に禁止されていたため、死傷者は一人も出なかったという点を証拠として示した。
続けて「この事件の本質は巨大野党の無差別な弾劾請求権の濫用、特検法の連発、予算の暴挙によって行政が麻痺した戦時事変に匹敵する危機状況で、これを国民に知らせるために大統領が憲法上の権限を行使したものである」とし、再度緊急戒厳は正当であったと主張した。
別の弁護人は1審で証拠として採用された証人の証言が汚染されたと主張した。特に、チョ・ジホ前警察庁長の証言が司法処理を逃れるための計画された言い換えであるという主張も展開した。
弁護人は前回の裁判でチョ前長官が「月壇する国会議員を捕まえろ」との証言は虚偽であり、「当時大統領は誰からも国会封鎖や月壇者に関する報告を受けたことはない」と反論した。
続いて、特検が公訴状の骨組みとしているイ・ジヌ前守備司令官側の証言についても、「イ前司令官の証言が通話当事者でない専属副官の悪意に満ちた虚偽の証言によって汚染された」との主張を展開した。
この日、弁護団は捜査手続きの違法性を指摘し、原審破棄を主張した。憲法の規定上、大統領は在職中に刑事上の起訴を受けないため、検察と公捜処が大統領の職権乱用の容疑などを捜査したこと自体が不訴追特権を侵害した職務怠慢であり違法であるという論理である。
裁判所は次回公判を7月2日に設定し、この日の裁判を終了した。
* この記事はAIによって翻訳されました。
亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信 、翻案、配布することは禁じられています。
