サムスン電子の成果給論争と長期共同体論

サムスン電子の成果給をめぐる論争は単なる賃金問題を超えている。労働組合は営業利益の15%を成果給として要求し、長期ストライキを予告している。一方、会社側は半導体産業の特性上、生産の遅れが国家経済全体に影響を及ぼすと主張している。この論争は韓国産業の未来や労使関係の方向性、さらには「企業とは何か」という根本的な問いにまで触れている。

この論争で注目されるのは、シンガポール国立大学のシン・ジャンソプ教授とサムスン電子のシン・ジェユン取締役会議長の発言である。シン教授は企業を「長期繁栄共同体」と表現し、シン議長は「ストライキは国家経済に深刻な影響を与える」と述べた。両者はサムスン電子を単なる企業として見ていない点で一致している。

サムスン電子の従業員が不満を抱くのも無理はない。半導体産業は激しい競争の中にあり、AI半導体競争が本格化する中で、エヌビディアやTSMC、SKハイニックスとの戦いは事実上の戦争状態である。会社が過去最高の利益を上げたとき、従業員は「この成果は誰が作ったのか」と問う。

労組の論理はここから始まる。成果を生み出したのが労働者であるなら、その果実も積極的に共有すべきだという主張だ。最近の韓国社会では単なる賃金よりも「成果共有」の概念が重要視されている。

特にSKハイニックスの事例はサムスン電子の従業員にとって強い比較対象となっている。SKハイニックスはHBM市場で急成長し、破格の成果報酬制度で注目を集めた。サムスン電子の従業員からは「なぜ我々はできないのか」という不満が出るのも当然である。

しかし、シン教授はサムスン電子とSKハイニックスを単純に比較するのは危険だと指摘する。サムスン電子はメモリーだけでなく、ファウンドリーやシステム半導体、モバイル、家電まで持つ複合企業である。メモリー中心のSKハイニックスとは事業構造が異なるという。

シン教授は「長期繁栄共同体」という表現を使い、企業は今年の利益をすぐに分配する組織ではないと述べた。企業は長期的に生き残るために投資を続ける必要がある。実際、半導体産業は典型的な装置産業であり、工場一つ建設するのに数十兆ウォンがかかる。投資のタイミングを逃せば市場地位を失う。

サムスン電子の半導体競争力は一朝一夕に築かれたものではない。シン教授は2010年代からの継続的な投資と研究開発が現在の成果を生んだと説明する。つまり、今日の利益は現在の従業員だけの成果ではなく、過去の投資と未来の投資可能性が共に作り上げた結果である。

そのため、彼は報酬を過去の成果に対するものと未来の成果に対するものに分けるべきだと主張する。過去の成果に対する報酬は業績が良ければ多く与えることができる。未来の成果に対する報酬は単なる現金ではなく、投資の概念でアプローチすべきだと説明する。

その代案としてRSU（譲渡制限付き株式）などの長期株式報酬が提案されている。一定期間売却できない株式を支給することで、従業員も会社の長期的な価値上昇に関心を持つようになるという論理だ。シン教授は最低5年以上の長期保有制限が必要だとまで述べた。

もちろん、ここには反論も存在する。「労働者は経営権もないのに、なぜ経営失敗のリスクまで負わなければならないのか」という批判だ。実際、一般の従業員は会社の大規模な投資や戦略方向を決定する権限がほとんどない。しかし、長期株式報酬構造が拡大されれば、経営陣の判断ミスや外部経済悪化による株価下落のリスクまで負担することになる。

アメリカのシリコンバレーではストックオプション文化が強い。しかし、その前提には高い基本給と自由な労働移動、強い資本市場文化が存在する。一方、韓国はまだ労働者参加構造が制限的である。この現実を考慮すると、「長期共同体」という言葉だけでリスク分担を正当化するのは難しい。

しかし、シン教授の問題意識を軽視することもできない。彼の核心は「労働者にリスクを押し付けよう」というものではない。むしろ、今のように労働と資本が完全に分離された構造自体が持続可能ではないという問題提起に近い。

考えてみれば、今の韓国社会は企業利益が発生すると「共に分け合おう」と言うが、損失が発生するとほとんどの責任を株主が負う。サムスン電子が半導体不況で業績が急減した時期を思い出してみよう。従業員の給与が大幅に削減されることはなかった。協力会社がすでに受け取ったお金を返すこともなかった。しかし、株価は急落し、損失は株主が負担した。

ここで登場するのが「残余請求権」という概念である。企業は給与や納品代金、利子や税金を先に支払う。そして最後に残った利益を持っていくのが株主だ。逆に損失が発生したとき、最も最後まで損失を負うのも株主である。シン教授の長期共同体論は、結局この構造を共に見ようという話である。会社がうまくいくときだけが共同体ではなく、困難なときも共に責任を分かち合う構造が必要だということだ。

シン・ジェユン議長の発言も同じ問題意識に基づいている。彼は社内の投稿で「ストライキが始まると労使ともに立場を失う」と述べた。また「国家基盤産業である半導体事業はタイミングと顧客信頼が鍵だ」と強調した。

この発言は決して誇張ではない。半導体産業は単なる製造業ではない。一度顧客の信頼が揺らぐと、サプライチェーン自体が再編される可能性がある。特に現在のAI半導体競争はスピード勝負である。顧客は待ってくれない。開発スケジュールが遅れ、生産に支障が出ると、グローバルな顧客はすぐに競合他社に移る可能性がある。

シン議長が「国家経済にも深刻な影響を与える可能性がある」と警告した理由もここにある。サムスン電子はすでに一企業の範囲を超えている。輸出や税収、株式市場や協力会社の生態系全体とつながった産業プラットフォームとなっている。実際、サムスン電子の業績はウォン・ドル為替レートや株式市場、年金基金の収益率にまで影響を与える。サムスン電子が揺らぐと韓国経済全体が衝撃を受ける構造である。

しかし、ここでまた一つの疑問が生じる。「国家経済が重要だという理由で労働者の要求を抑えてもよいのか」という疑問である。この疑問も無視できない。韓国社会はしばしば国家経済の論理を労働者の犠牲要求に結びつけてきた。「国が厳しいから我慢しろ」という方式である。しかし、このアプローチは対立を鎮めるだけで根本的に解決することはできない。

結局、今回の論争はどちらか一方が完全に間違っているとは言い難い。労組は成果を上げた分だけ正当な報酬を要求する。会社と一部の経済学者は短期的な現金中心の構造が長期的な競争力を弱める可能性があると懸念する。両者ともに一定の正当性がある。

むしろ重要なのは、韓国社会がまだ「長期的な成果をどう共有するか」についての合意をきちんと作れていないという事実である。アメリカのシリコンバレー企業は現金報酬と長期株式報酬を併用している。エヌビディアやアップル、マイクロソフトといった企業は、核心人材に会社成長の果実を長期的に共有する。会社が成長すれば従業員も共に豊かになる。

しかし同時に、アメリカは労働移動もはるかに自由で資本市場文化も異なる。韓国企業がこれをそのまま取り入れるのは容易ではない。結局、韓国型モデルを新たに作る必要があるということだ。だからこそ、今回のサムスン電子の論争は単なる賃金交渉ではない。

企業は誰のものか。労働はどこまで共同体の構成員か。株主はなぜ最後の利益を持っていくのか。企業の社会的責任はどこまでか。

これらの疑問が同時に浮かび上がっている。シン・ジャンソプ教授は「長期共同体」を語り、シン・ジェユン議長は「国家経済の持続可能性」を語った。両者の表現は異なるが、結局同じ方向を指している。サムスン電子を短期的な分配の場としてだけ見てはならないということだ。

もちろん、だからといって労働者の要求が軽いわけではない。半導体競争の最前線で働く従業員に「会社の未来のために我慢しろ」と言い続けるだけでは持続可能な組織にはなれない。結局、必要なのはバランスである。短期的な成果を認めつつも長期的な競争力を維持する構造。労働の貢献を認めつつも未来の投資余力を守る構造。株主のリスク負担を認めつつも社会的責任を無視しない構造である。

今、サムスン電子で起きている対立は、結局韓国資本主義全体がどこへ向かうのかを問うている。そしてその問いは単なる成果給の数字よりもはるかに大きく重い。

* この記事はAIによって翻訳されました。

亜洲日報の記事等を無断で複製、公衆送信、翻案、配布することは禁じられています。