政府の2次公的機関地方移転計画の発表が近づく中、地方自治体の誘致競争が激化している。首都圏に残る公的機関や政府出資・出捐機関など最大350カ所が移転対象として挙げられている。公的機関は消費や税収を増加させ、関連産業を引き寄せる触媒となる可能性がある。
釜山は金融・海洋機関を、全北は金融・農生命機関を狙っている。慶北も先端製造・スマート物流を中心に誘致機関を選定した。政府が対象と配置原則を確定する前から、機関と候補地が浮上している。
問題は競争が『いくつを持ってくるか』という分け合いに流れる可能性がある点である。政治界が加わり、地方選挙と絡むと、均衡発展政策が政治的戦利品に変質する恐れがある。
1次移転の経験を振り返る必要がある。2019年までに153の機関が革新都市やセジョンなどに移転し、人口分散や地方税の増加などの成果を上げた。しかし、家族が定着できず、関連企業や産業が伴わなかった地域も少なくなかった。平日は革新都市で働き、週末には首都圏に戻る現象も見られた。『機関移転』は実現したが、『地域成長』にはつながらなかった。
2次移転は異なるべきである。核心は機関の数ではなく、どこに配置し、どの産業を育てるかである。釜山に金融・海洋機関、ホンナムにエネルギー機関を束ねる集積型移転が挙げられる理由である。公的機関と地域の主力産業、大学・研究機関、民間企業を生態系としてつなげる必要がある。そうすることで、雇用と企業が伴ってくる。
労働組合や構成員の反発も地域の利己主義として片付けてはいけない。金融・研究など専門性が求められる機関は、核心人材が流出すれば競争力が弱まる可能性がある。教育・医療・文化・交通など居住環境を改善せずに住所だけを移しても、1次移転の限界を繰り返すだけである。
政府は350カ所という数字にとらわれてはいけない。地域別の配分よりも、国家全体の産業地図をまず描くべきである。地域の未来産業と機関機能が合致するか、企業や研究機関を引き寄せられるか、構成員や家族が定着できるかを検討しなければならない。必要であれば、効果が大きい地域に関連機関を集中配置するべきである。
2次公的機関移転は、首都圏の機関を地方に分け与える事業ではない。首都圏の一極体制を緩和し、地域に成長軸を作る国家戦略である。争奪戦が政治界と地方自治体の戦利品競争で終わるなら、10年後に再び失敗を評価することになるだろう。今回こそは『どこにいくつを与えるか』ではなく、『どこで何を育てるか』を問うべきである。
* この記事はAIによって翻訳されました。
