シンドンヨプのユーチューブトークショー『짠한형』を巡る論争が再び広がっている。性的嫌がらせの疑惑が持ち上がった予告編の一部が削除されたが、世間の反応は収まらない。問題のシーンを削除するだけでは根本的な解決にならないという認識があるためだ。この番組は過度な飲酒演出や刺激的な発言、身体をネタにしたジョークなどで何度も物議を醸してきた。今回の論争は単なるミスではなく、積み重なった構造の結果と見るのが妥当である。
この問題の核心はユーチューブの変化にある。数百万人の登録者を持つチャンネルは、もはや個人の創作物の範疇に留まらない。その影響力は地上波放送に匹敵するレベルに達している。特に青少年が自然に流入するプラットフォーム構造を考慮すると、社会的影響力はさらに広がる可能性がある。それにもかかわらず、規制と責任の枠組みは依然として『個人メディア』のレベルに留まっている。このギャップが繰り返される論争の根本原因である。
しかし、ユーチューバーを公共放送と同じように規制するのは現実的ではない。ユーチューバーは国家から周波数を割り当てられたり、公的資金を支援されたりする存在ではない。市場競争の中で生き残る私的主体である。影響力が大きいという理由だけで公共メディアレベルの規制をそのまま適用することは、権利と義務のバランスを崩す可能性がある。必要なのは『同一規制』ではなく『影響力に比例した責任』である。
問題は現在のシステムがその責任を適切に設計できていない点にある。ユーチューブのエコシステムでは、コンテンツの収益は視聴回数と露出量によって決まる。刺激的な内容ほど拡散速度が速く、それが収益に直結する。このような構造では、制作者に道徳的自制を求めるだけでは限界がある。アルゴリズムが刺激を報酬する構造を維持したまま『線を守れ』という注文は現実と合わない。
したがって、解決策は規制ではなくインセンティブの再設計にある。第一に、一定の影響力を持つチャンネルに対しては最低限の責任基準を導入すべきである。ただしこれは公共放送式の事前検閲ではなく、年齢等級表示、危険コンテンツ警告、事後訂正義務など基本的な情報提供と責任に限定されるべきである。表現の自由を損なわずに視聴者の選択権を保証する方法である。
第二に、規制基準も単純な登録者数ではなく、実際の影響力を基準とすべきである。今日のユーチューブでは、登録者数よりもアルゴリズムを通じた露出量が大きな変数である。登録者が少なくてもショート動画一本で数百万人に到達できる構造で、単純なチャンネル規模を基準に規制を設計するのは現実を反映していない。露出規模、青少年到達率、コンテンツの性格などを総合的に考慮した新しい基準が必要である。
第三に、プラットフォームの役割を強化すべきである。ユーチューブのようなグローバルプラットフォームが自主的に規制を強化する動機は限られている。したがって、国家とプラットフォーム、市場が結合した『共同規制構造』が現実的な代案となる。広告主が敏感なコンテンツを回避するよう誘導するブランドセーフティ基準、繰り返し論争を起こすチャンネルへの露出制限、年齢別コンテンツフィルタリングなどはすでにグローバル市場で機能している方法である。重要なのは表現を抑えることではなく、危険なコンテンツが過度に拡散しないように流通構造を調整することである。
第四に、制作者も変化すべきである。ただしこれは道徳的覚醒を求める次元ではなく、持続可能なコンテンツ戦略の問題である。刺激に依存したコンテンツは短期的には効果を発揮するかもしれないが、繰り返されるほど信頼を失いブランド価値を損なう。影響力が大きくなるほどコンテンツは個人の表現を超えて社会的メッセージとなる。この変化に適応できなければ、結局市場でも無視されるしかない。
ユーチューブはすでに社会の中心メディアとしての地位を確立している。しかし、責任と規制の方法は依然として過去の枠組みに留まっている。『自律か規制か』という二分法では解決策を見つけるのは難しい。必要なのは表現の自由を尊重しつつ、影響力に見合った責任が機能するようにする精巧な設計である。
『짠한형』の論争は特定の番組の問題ではない。ユーチューブ時代全体が直面する構造的な問いである。今こそ問うべきである。誰が話すかではなく、どれだけ多くの人に影響を与えるかが基準となる時代に、我々はどのような責任の基準を設けるのか。その答えは規制ではなく設計にある。
* この記事はAIによって翻訳されました。
